MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19/02/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı vekili Av.... ile diğer taraftan ... vekili Av.... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 29/07/2016 harç tarhli dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde kain 10/04/1961 tarih 167 cilt, 66 sayfa, 17 sırada kayıtlı 28800 m² yüzölçümlü yerel halk arasında ... adası olarak bilinen zeytinlik nitelikli taşınmazın murisi ...'a ait iken 1977 yılında ... tahdidi içerisine alındığı ve ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/57 E.- 1994/464 K. sayılı kararı ile tapu kaydının iptaline ve ... adına tesciline karar verilerek tapuda tescil edildiği, 6292 sayılı Kanundan kaynaklanan haklar nedeniyle 28/04/2014 tarih ve 11767 sayılı dilekçe ile başvuruda bulunduğu halde bir cevap verilmediği, taşınmazın 6292 sayılı Kanunun 7/... maddesi uyarınca iade edilemeyecek taşınmazlardan olduğu iddiasıyla dava tarihindeki değerinin tespit edilerek vekil edenine ödenmesi amacıyla fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ...000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince, çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi itibariyle hiçbir zaman ... sınırları dışına çıkarılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, bölge adliye mahkemesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6292 sayılı Kanunun 7/... maddesi gereğince rayiç bedel üzerinden tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından dava konusu taşınmazın, 17/10/1961 tarih, 17 sırada, 28800 m² yüzölçümü ve zeytinlik vasfıyla ... oğlu ...'un şartsız ve ivazsız olarak hibe edilmesi nedeniyle ... kızı ... adına tescil edildiği, gittisinin bulunmadığı, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/09/1996 tarihinde kesinleşen 11/07/1994 gün, 1994/57-464 E.K. sayılı kararı ile tapusunun iptal edilerek ... vasfıyla ... adına tescil edildiği, halen bu niteliği ile tapu siciline tescilli bulunduğu anlaşılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye göre dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydının ... olduğu gerekçesi ile tapusunun iptaline karar verildiği ve halen ... vasfıyla tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazın ... adına ... sınırları dışına çıkarılan yerlerden olmadığı, 6292 sayılı Kanunun 7/... maddesi uyarınca rayiç bedele dayalı tazminat davasına konu olamayacağı açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, HMK'nın 302/5. ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2037,00.-TL vekalet ücretinin davacı ...’tan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 19/02/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.