MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi, davalı ... Genel Müdürlüğü, davalı ... ve 43 arkadaşı vekili Av. ... ve davalı ... adına vekaleten kendi adına asaleten Av. ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
1964 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü 82 parsel sayılı taşınmaz taşlıtarla mevkili 276 tahrir 7 sıra nolu ve ... mevkii 295 tahrir 25 sıra nolu vergi kaydı uygulanarak 28000 m2 yüzölçümü ile ... ve arkadaşları adına tarla ve çalılık vasfıyla tespit ve tescil edilmiş, taşınmazın 07/02/1975 günlü ifrazı ile 640 (18783 m2) parsel ve 641 (9217 m2) parseller oluşmuş, 25.12.1992 tarihinde 640 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının ... tahdit haritasına göre ... sınırı içinde kaldığından bahisle parsel, 787 ve 788 parsellere ifraz edilmiş, ... sınırı içinde kaldığı belirtilen 788 parsel 2597,65 m2, 787 parsel ise 16185,35 m2 yüzölçümü ile tarla ve çalılık vasfı ile ...ve arkadaşları adına tescil edilmiş, taşınmazların tapu kaydına 20/07/1987 tarih ve 2096 yevmiye numarası ile ... tarafından kamulaştırma kararı alındığı belirtilerek 2942 sayılı Kanunun 7. maddesi şerhi ile 788 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına tamamının ... kamulaştırma alanında kaldığı şerhi düşülmüştür.
Davacı ... Yönetimi, 22/11/2013 tarihinde açtığı dava ile ... ilçesi, ... köyü 788 parsel sayılı taşınmazın tamamının, 787 parsel sayılı taşınmazın ise dilekçeye ekli koordinatlı krokide belirtilen kısmının kesinleşen ... sınırı içinde kaldığından tapusunun iptali ile ... vasfı ile Hazine adına tescilini, taşınmazda davalı ... Genel Müdürlüğü lehine konulan kamulaştırma şerhinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; dava konusu 788 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın kabulü ile taşınmazın davalılar adına olan kaydının iptali ile Hazine adına ... vasfı ile tesciline, taşınmaz kaydındaki kamulaştırma şerhinin kaldırılmasına,
Dava konusu 787 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın kısmen kabulü ile taşınmazın ... yüksek mühendisleri bilirkişilerin 12/10/2015 tarihli rapor ve krokilerinde (B) harfi ile gösterilen ve yeşil renkli taralı 2057,496 m2'lik kısmının davalılar adına olan kaydının iptali ile ... vasfı ile Hazine adına tesciline, davacının fazlaya yönelik isteminin reddine, taşınmaz kaydındaki kamulaştırma şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi, davalı ... Genel Müdürlüğü, davalı ... ve 43 arkadaşı vekili Av. ... ve davalı ... adına vekaleten kendi adına asaleten Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil ile kamulaştırma şerhinin silinmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; davacı yan davasını kesinleşen tahdide dayandırmış iken bir kısım davalılar ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976/9 E- 1984/138 K. sayılı dosyasının taraflar arasında kesin hüküm olduğu savunmasında bulunmuştur.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazların kesinleşmiş tahdit sınırları içinde kaldığı iddiasıyla dava açtığına göre taşınmazların tahdit haritasındaki konumunun tespit edilmesi gerekli olup mahkemece, ... kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışma tutanakları ile dava konusu taşınmazları ilgilendirir ... noktalarını gösterir orijinal renkli ... tahdit haritaları eksiksiz olarak dosyaya getirtilmemiş, keşifte ... noktaları belirlenmemiş, belirlenmiş ise de bu husus keşif tutanağına yansıtılmamış, yine ... tahdidinde kullanılan hava fotoğrafları getirtilip uygulanmamış, çekişmeli taşınmazlara komşu taşınmazların kadastro tespit tutanak örnekleri ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının ve varsa dayanak tapu ve vergi kayıtları ile davalı iseler dava dosyalarının suretleri, tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise ilgili mahkeme hükümleri getirilmemiş, dava konusu taşınmazlara komşu taşınmazlara ilişkin ... Yönetimi tarafından açılan benzer nitelikte dava olup olmadığı araştırılmamıştır.
Bunun yanı sıra, bir kısım davalılar ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976/9 E- 1984/138 K. sayılı dosyasının taraflar arasında kesin hüküm olduğu savunmasında bulunmuş olup mahkemece bu hususta gerekli araştırma yapılmamıştır.
Kesin hüküm olduğu iddia edilen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976/9 E- 1984/138 K. sayılı ilam suretinin incelenmesinden; davacı ... tarafından ... ve arkadaşları aleyhine ... köyü 640 parsel sayılı taşınmazın 11000 m2'lik kısmının tahdit içinde kaldığı ileri sürülerek açılan tapu iptali ve tescil davasında ... Bölge ... Şefliğinin 31/01/1984 tarih 131 sayılı yazısına göre bu taşınmazın tamamının 1744 sayılı Kanuna göre yapılan çalışma sonucunda tahdit sınırları dışında kaldığı ve Hazine tarafından açılan bir dava bulunmadığı gerekçesi ile mahkemece konusu kalmayan davanın reddine karar verildiği, dosyada yer alan ilam suretinde kesinleşme şerhi yer almadığı, ibraz olunan ilam sureti ekinde yer alan taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair 05.07.2010 tarihli ek karar içeriğinden ise dosyanın ...’ya gittiği, 18/09/1984 günü kararın temyiz edildiği, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 13/06/1985 gün 8153-4284 E.-K. sayılı ilamı ile onandığı, 01/07/1985 günü esas defterine şerh edilmekle davanın red ile sonuçlandığı ve kesinleştiğinin esas defteri, karar kartonu ve istek dilekçesi eklerinden anlaşıldığı gerekçesi ile mahkemece ... köyü 640 parsel sayılı taşınmaz ( ifraz olmakla 787 ve 788 parseller) hakkında mahkemece konulan 13/01/1976 gün 254 yevmiye no ile infaz edilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkemece ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.02.1984 gün 1976/9 E- 1984/138 K. sayılı kararının kesinleşme şerhli örneği dosya kapsamına alınmadığı gibi yukarıda bahsi geçen 05.07.2010 günlü ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair ek kararda belirtilen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.02.1984 gün 1976/9 E- 1984/138 K. sayılı kararının kesinleşmesine yarar evraklar da getirilmemiş, eldeki dosya kapsamında mahkemece yapılan keşif ve yargılama esnasında bahsi geçen dava dosyası nazara alınmamış, kesin hüküm tartışılmamıştır.
Bilirkişi kurulunca düzenlenen 16/06/2015 günlü raporda dava konusu 788 parselin tamamen, 787 parselin ise 2057,496 m2'lik kısmının 1942 yılında yapılan çalışmada ... sınırı içinde kaldığı, 17/06/1981 tarihinde tamamlanan 3116 sayılı Kanun ile yapılan ... sınır noktalarının aplikasyonu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması çalışmaları göre yapılan çalışmada 882-883-884 ... noktalarının gidiş istikametine göre sol tarafı Üveyikbayırı Devlet ormanı, sağ tarafının ise ... sayılmayan alan olduğu, yörede 2896 sayılı Kanuna göre 15.08.1985 tarihinde yapılarak kesinleşen 2/B madde uygulaması, ve 3302 sayılı Kanuna göre 27.02.1989 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 2/B madde uygulamasında taşınmazlara işlem yapılmadığını, 788 parselin tamamen, 787 parselin ise 2057,496 m2'lik kısmının ... vasfı ile Hazine adına tescilinin gerektiği rapor edilmiş, kök rapora tarafların itiraz etmeleri ve taşınmazların ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976/9 Esas sayılı dosyasında dava konusu yapılan yer ile aynı yer olup olmadığı hususunda açıklama yapılması gerektiğinin
mahkemece belirlenmesi üzerine kuruldan ek rapor aldırılmasına karar verilmiş; bilirkişi kurulu 12/10/2015 tarihli ek raporunda taşınmazların tedavüllü kayıtları getirilerek 640 parsel ile bağlantı kurulması, dosyada bağlantı yok ise de taşınmazların ilk tahdit içinde kaldığı rapor edilerek kök raporları doğrultusunda rapor ve kroki tanzim edilmesi ile yetinilmiştir.
Bu hali ile eldeki dosyada alınan raporlarda taşınmazların 1942 yılında tahdit içine alındığı, 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması çalışmaları ile konumlarının değişmediği bildirilmiş iken kesin hüküm olduğu ileri sürülen ilam içeriğinde taşınmazların tamamının 1744 sayılı Kanuna göre yapılan çalışma sonucunda tahdit sınırları dışında kaldığından söz edilmiştir. Mahkemece bu çelişki giderilmeden hüküm kurulmuş olduğu gibi dosya kapsamına ... çalışma evrakları ve tahdit haritaları eksiksiz olarak getirilmediğinden hükme esas raporun içeriği denetlenememekte, taşınmazların tahdit hattına göre konumları netleştirilememektedir. Denetime elverişsiz bilirkişi raporlarına ve eksik incelemeye dayanılarak hüküm kurulamaz.
O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, mahkemece öncelikle kesin hüküm olduğu ileri sürülen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.02.1984 gün 1976/9 E- 1984/138 K. sayılı kararının kesinleşme şerhli örneği davanın taraflarından sorulmak ve mahkeme kayıtlarından da incelenmek suretiyle tesbit edilmeli, bulunduğu takdirde ilgili yerlerden getirtilmeli, kesinleşme şerhli örneğin tedarik edilememesi halinde yukarıda bahsi geçen 05.07.2010 günlü ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair ek kararda belirtilen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.02.1984 gün 1976/9 E- 1984/138 K. sayılı kararının kesinleşmesine yarar evrakların tümünün birer suretinin ilgili yerlerden getirtilerek bu dosya arasına konulmalı, yörede yapılan bütün ... tahdit, aplikasyon ve 2/B madde çalışmalarına ilişkin, işe başlama, işi bitirme, çalışma tutanakları ile askı ilân tutanaklarının ve ... tahdit haritaları ile aplikasyon ve 2/B madde haritalarının özellikle orijinalinden çekilmiş renkli fotokopi örneğinin, yine yörede yapılan ilk ... tahdidinde kullanılan hava fotoğraflarının orijinal renkli onaylı örnekleri ile temin edilmeli, komşu taşınmazların kadastro tespit tutanak örneği ile kadastro sonucu oluşan tapu kaydı ve varsa dayanak tapu ve vergi kayıtları ile davalı ise dava dosyalarının suretleri, tapu kaydı hükmen oluşmuş ise ilgili mahkeme hükümleri getirtilmeli, komşu taşınmazlar hakkında benzer mahiyette görülmekte olan başkaca dava bulunup bulunmadığı araştırılmalı, dava açılmış ise bu dava dosyaları getirtildikten sonra bu dava dosyalarından birisi kılavuz dosya seçilerek o dava dosya üzerinde önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve ... Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman ... mühendisleri arasından seçilecek iki ... mühendisi ve bir harita mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu ve yöreyi iyi bilen, dava sonucunda yararı olmayan elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişiler marifetiyle yeniden yapılacak keşifte 05.03.2007 tarihinde yürürlüğe giren ... Kadastro Teknik İzahnamesinin 36. maddesinde yazılı “... sınır nokta ve hatlarının arza uygulanmasında; tutanaklardan, ... kadastro haritalarından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon ve röper nokta ve krokilerinden yararlanılır. Sınırlama tutanakları, ölçü değerleri ve ... kadastro haritaları ile zemindeki durum arasında çelişki olduğunda, tutanaktaki kararlar ile ... sınır noktası ve hatlarının yazılı tarifleri esas alınmak suretiyle ölçü, harita ve zemin kontrolü yapılarak gerçek duruma uygun olanı uygulanır” hükmü ile 20.11.2012 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ... Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliğinin “Teknik İşler” başlıklı Sekizinci Bölümünde yazılı esaslar gözönünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan ... sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, ... kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet ... sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk ... kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması işlemi ile ilgili sınır noktaları bilgisayar
ortamında aynı ölçeğe çevrilerek (... veya benzeri programlar kullanılarak) çekişmeli taşınmazların ... kadastrosu, aplikasyon, 2/B madde uygulaması haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, ... Yönetimi tarafından benzer iddia ile dava konusu taşınmazların komşusu taşınmazlar hakkındaki dava dosyaları ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.02.1984 gün 1976/9 E- 1984/138 K. sayılı dava dosyası yapılan keşif ve yargılama esnasında nazara alınarak toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
Kabule göre de; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince, bu dava dosyası yönünden davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetimi, davalı ... Genel Müdürlüğü, davalı ... ve 43 arkadaşı vekili Av. ... ve davalı ... adına vekaleten kendi adına asaleten Av. ...’nun temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.