MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların ... ilçesi, Kurtuluş mahallesindeki anataşınmazda kat maliki olduklarını, davalılardan ...'in ise apartman yöneticisi olup, diğer davalıların ise 13 numaralı bağımsız bölümün maliki olduklarını, apartmanın yapımı sırasında mimari projeye aykırı olarak 13 numaralı dairenin ön cephesine teras yapıldığını, teras nedeniyle 13 numaralı daireden alt kattaki dairelere su sızıntısı olduğunu bu durumun davalılara 29.07.2012 tarihli kat malikleri toplantısında iletildiğini, ancak sorun ile ilgili bir önlem alınmadığını, yine davalılarca kat maliklerinin onayı olmadan ortak alan olan binanın çatısına güneş enerjisi paneli kurulduğunu, ayrıca yine13 nolu dairenin kullandığı klima nedeniyle atık suyun havalandırma kısmına yönlendirildiği için akan suyun binaya zarar verdiğini beyan ederek; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19 ve 35. maddeleri gereğince terasın yıkılarak binaya verdiği zararın giderilmesine, apartman çatısının projede yer alan hali ile eski hale getirilmesine, davalılara ait güneş enerjisi panelinin kaldırılmasına, ayrıca klima atık suyunun yağmur borusuna bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; [bozma öncesindeki 21.10.2015 gün ve 2012/722 E. - 2015/959 K. sayılı gerekçeli kararda;
1) Davanın kabulü ile,
2) ... ilçesi, Kurtuluş mahallesi 84 ada 42 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 09/03/2015 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen projeye aykırılığın hakim müdahalesi yolu ile eski haline getirilmesine, bu hususta davalılara 15 günlük süre verilmesine,
3) 09/03/2015 tarihli rapor ile 22/06/2015 tarihli raporun kararın eki sayılmasına,
4) Davalı apartman yöneticisi ...'e açılan davanın husumet nedeniyle reddine,
5) Güneş Enerjisi paneline ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, hüküm Dairemizin 05.10.2017 gün ve 2017/4253 E. - 2017/7369 K. sayılı kararı ile "Davalı tarafça yargılama sırasında ve ayrıca temyiz aşamasında ileri sürüldüğü gibi sözü edilen projeye aykırılığın doğrudan davalı kat maliklerince değil de ana yapının başlangıçtaki inşaası sırasında yüklenici tarafından yapıldığının ve davalıların bağımsız bölümlerini edindikleri sırada da dava konusu yerin aynı şekilde olduğunın ileri sürülmesine göre, mahkemece bu konuda kanıtların toplanıp gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle durumun açıklığa kavuşturulmasından sonra, yukarıdaki esaslar da dikkate alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken, eski hale (projeye uygun duruma) getirilmesine karar verilmesinin doğru görülmediği] gerekçesiyle bozulmuştur.
Yerel mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde;
1) Davanın kısmen kabulü ile; davalılara ait klimanın atık suyunun havalandırmaya akıtılmasının önlenerek yağmur borusuna bağlanmasına, giderlerinin davalı ..., ... tarafından karşılanmasına,
2) Güneş enerjisi sisteminin ve terasın sökülmesine ilişkin taleplerin reddine,
3) Davalı apartman yöneticisi ...'e yönelik taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava; Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen tadilat ve eklentilerin eski hale getirilmesi, elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, incelenen dosya kapsamına göre; Dairemizce verilen 05.10.2017 gün ve 2017/4253 E. -. -2017/7369 K. sayılı bozma kararında, davalı tarafça yargılama sırasında ve ayrıca temyiz aşamasında ileri sürüldüğü üzere mimari projede olmayan çatının kaldırılarak eski hale getirilmesi açıkça talep edildiği belirtilmesine rağmen, yine dosya kapsamına alınan tüm bilirkişi raporlarında da dava konusu edilen terasın anataşımazın mimari projesinde olmadığı belirtildiği halde, mahkemece bozmaya uyulmasından sonra, kurulan yeni hükümde "terasın sökülmesine ilişkin taleplerin reddi" yönünde karar verilerek bozma gereğinin yerine getirilmemiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesi; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü amir olup buna göre hükmün, tarafların taleplerini karşılayacak şekilde kurulması gerekir. Davacının taleplerinin birden fazla olduğu, bilirkişi raporunda da bu taleplere ilişkin tespitler bulunduğu anlaşılmakla; mahkemece kurulan hükümde, yukarıda anılan kanun hükmüne aykırı olacak şekilde taleplerden her biri hakkında taraflara yüklenen borçların ve tanınan hakların, sıra numarası altında açıkça belirtilmemesi, her bir talebi karşılayan hüküm kurulmaması, hüküm fıkrasının talepleri tek tek karşılama ilkesine aykırı olması bozma nedenidir.
Ayrıca kabule göre de; Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca, mahkemece eski hale getirme yönünde hüküm kurulmasına rağmen, davalıya, aykırı eylemlerine son vermesi yönündeki uyarıyla birlikte makul süre takdir edilmemiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/06/2019 günü oy birliği ile karar verildi.