........
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 2011 yılında müvekkili site yönetimine seçilen davalıların kat malikleri kurulu tarafından alınmış bir karar olmadan kendi aralarında karar almak suretiyle, başkan ...'nin aylık ....750,00 TL, başkan yardımcısı ...'ün aylık 500,00 TL, denetçi ...'ın aylık 150,00 TL'den 10 ay süre ile ücret aldıklarını, haksız maaş ödenmesi sebebiyle ...'den 17.500,00 TL'nin, ...'den ....000,00 TL'nin ve... ... ....500,00 TL'nin ödeme tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün temyizi üzerine, Dairemizin 20/11/2017 gün ve 2017/3968 E- 2017/9609 K. sayılı ilamı ile görev yönünden bozulmasına karar verilmiştir. Görevli mahkemece yapılan yargılamada, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, gecici yöneticiler ile deneticinin, kat malikleri kurulu kararı olmaksızın site hesabından yönetici ücreti adı altında aldıkları paranın tahsili istemine ilişkindir.
...-Davacının davalı ... yönünden temyiz incelemesinde:
Davalılar arasında, 6100 sayılı HMK'nın 59. maddesi gereğince mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... yönünden temyize konu miktar, karar tarihi itibariyle ...590,00TL'lik temyiz kesinlik sınırının altındadır.
HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri ...590,00 TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden davacı vekilinin M.... Ünsal hakkındaki temyiz dilekçesinin REDDİNE,
...-Davacının davalılar ... ve ... yönünden temyiz incelemesinde:
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; yapı müteahhidi firma tarafından davalıların 05.09.2011 tarihinde geçici yönetici olarak atandıkları, geçici yöneticilerin kendi aralarında 09.09.2011 tarihinde toplantı yapmak suretiyle ... başkan, ...'ün başkan yardımcısı seçtikleri, başkana aylık ....750,00TL, yardımcısına aylık 500,00TL ücret belirledikleri, 01.07.2012 tarihli site kat malikleri toplantısında yeni yöneticilerin seçildiği, sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve toplu yapı yönetimine geçilmediği, uyuşmazlığın çözümünde genel hükümlerin uygulanması gerekmekte ise de dosya içerisindeki yönetim planında, hüküm bulunmayan hallerde Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasının düzenlendiği, davalıların yöneticilik yaptıkları dönemde sitede kat maliki olup olmadıklarını
.......
dosyadan tespit edilemediği ve bu hususta bir araştırmada yapılmadığı, mahkemece “davalıların K.M. Kanununun 40. maddesi uyarınca kendilerine düşen yönetim giderinin yarısına katılmaları gerektiği yolundaki hükmün, her olayda mutlak olarak uygulanması koşul değildir. Somut olayda 249 kat malikini temsilen hareken eden yönetimin bu doğrultuda görev yapması beklenemeyecektir. Esasen davacının, aradan üç yılı aşkın bir zaman geçmesine karşın yöneticiye, davalıların aldığı ücretin .../...'ü kadar ödeme yapıldığı, şeklindeki beyanı da ödeme konusunda K.M. Kanununun 40. maddesinin uygulanmadığını kanıtladığı” gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dosya içerisindeki yönetim planının, tapu müdürlüğünde kayıtlı yönetim planı olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece, davalıların yöneticilik yaptığı döneme ilişkin anataşınmaza ait tüm kat maliklerini gösterir tapu kayıtları ile yönetim planı getirtilerek, yöneticilik yaptıkları dönemde sitede kat maliki olduklarının ve yönetim planında Kat Mülkiyeti Kanununa atıf yapıldığının anlaşılması halinde; Kat Mülkiyeti Kanununun 40. maddesinin değişik .... fıkrası gereğince, kat maliki eski yöneticilerin, yöneticilik yaptığı dönemler normal yönetim gideri hesap ettirilerek yarısından sorumlu olmadıkları dikkate alınıp oluşacak sonuca göre, kat maliki olmadıklarının anlaşılması halinde ise Kat Mülkiyeti Kanununun 40. maddesinin .... fıkrası gereğince yargılama yapılarak benzer nitelikteki sitelerde ödenen yönetici ücretleride araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile denetime elverişsiz şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:...)Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı ... yönünden temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,
...) İki numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer davalılara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.