MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile, kat karşılığı vermiş olduğu arsası üzerine yapılan ana taşınmazın zemin kat 3, 4, 5, 6, 7, birinci kat 10, ikinci kat 13, üçüncü kat 16, dördüncü kat 19 bölüm bağımsız bölüm nolu taşınmazların maliki olduğunu, 03/06/2012 tarihinde yapılan kat malileri kurulu toplantısında yönetici olarak seçilen ...'in bir yıllık süre geçmesine rağmen kat malikleri toplantısını yapmadığını, yasa gereği yöneticiliğinin sona erdiğini, davalı yönetimin 2012 ve 2013 kayıtları için defter düzenleyip mizanı oluşturmadığını, ayrıca yetkisi olmamasına rağmen halen yöneticilik yaptığını, dükkanların aidatlarının keyfi olarak belirlendiğini, banka hesabı açılması gerektiği halde açılmadığını, makbuzların düzenli olarak kesilmediğini, bu nedenle ...'in yöneticilik görev ve yetkisinin sona erdiğinin tespitine, yeni yönetici seçilmesi için süre verilmesi ile yönetici seçilmez ise yönetici atanmasına karar verilmesine site yönetim adına banka hesabı açılması amacıyla yöneticinin ihtar edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemenin 2015/1013 Esas nolu dosyası ile davacı tarafından yine yönetim aleyhine 12/04/2015 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali istemi ile dava açılmıştır. Davacı dilekçesinde toplantı için gerekli duyurunun usulünce yapılmadığı, aidatlar konusunda yeni karar alınmadığı, merkezi ısıtma sisteminden bireysel sisteme geçilmesine ilişkin karar alınmış ise de muhalefet nedeniyle 2015 yılının Mayıs ayı sonunda tekrar toplanılmasının kararlaştırıldığını, bu nedenlerle kat malikleri kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep etmiş, bağlantı nedeniyle mevcut dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece çağrıda yapılan usulsüzlükten dolayı toplantıya katılamama durumu gerçekleşmediğinden bu nedene dayalı olarak iptal istemi iyiniyet kurallarına aykırı olup, davacının hukuki yararı bulunmadığından iptale ilişkin talebin reddi gerektiği gerekçesiyle birleşen davanın reddine, asıl dava da ise davacının yönetici seçilmesine ilişkin müdahale istemi yeni yönetici seçilmesi nedeni ile konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, eski yöneticinin KMK 36. maddede belirtilen "defterin, her takvim yılının bitmesinden başlayarak bir ay içinde yönetici tarafından notere kapattırılması mecburidir." hükmüne rağmen kanuni gerekleri yerine getirmediği gerekçesiyle de dava açıldığında yönetici olan ...'in KMK 33. madde delaleti ile 36. maddesinin son fıkrası gereğince 1.200,00.-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, mahkemece yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğu, dosya içeriğinde dava konusu 12/04/2015 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına vekil marifetiyle katılanların vekaletnamelerinin bulunmadığı, anataşınmazın 22 bağımsız bölümden oluştuğu, toplantıya 8 malikin katılıp 15 bağımsız bölümün temsil edildiği, ancak toplantıya katılan kişilerin tapu maliki olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece dava konusu anataşınmaza ilişkin tapu kayıtları, yönetim planı, iptali istenen 12/04/2015 günlü kat malikleri kurul kararının içinde bulunduğu karar defteri ile bu kararların alındığı tarihteki bu toplantılara çağrı için kat malikleri adına çıkarılan çağrı belgelerinin, hazirun listelerinin ve gündemin, kat malikleri kurulu toplantısında vekil ile temsil edilen kat maliklerinin vekaletnamelerinin, çağrı davetiyelerinin davacılara tebliğine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin ilgili yönetimden celbedilerek 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun ilgili hükümleri gereğince alınan kararların bağımsız bölüm maliki ve arsa payı bakımından yeterlilik sayıları incelenmeli, toplantıya katılıp muhalefet şerhi bulunmayan bağımsız bölüm malikleri bakımından dava açma haklarının olmadığı hususu göz önünde bulundurulmalı, KMK’nın 33. maddesinde belirtilen 1 ve 6 aylık süreler içerisinde dava açılıp açılmadığı hususu incelenmeli, alınan kararların mahiyeti itibariyle butlanla yada yoklukla malul olup olmadığı hususu değerlendirilmeli, bu konuda uzman bilirkişilerden rapor alındıktan sonra hüküm kurulması gerekirken anılan gerekçe ile birleşen davanın reddine, asıl davanın ise konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.