....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kalorifer bacası ortak gider alacağı nedeniyle davalının payına düşen 500,00.-TL ortak gider alacağının tahsili amacıyla..... sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibine davalının vaki itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu beyan ederek; itirazın iptaliyle takibin kaldığı yerden devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen ..... Karar nolu dava dosyasında ise davacı vekili; davalının maliki olduğu meskene ait aidat, ortak kömür gideri, kapıların tamir edilmesi, kalorifer bacasının tamirat giderlerine ilişkin olarak kendi payına düşen bedeli ödemediğini, davalı aleyhine ..... nolu dosyası ile başlattıkları takibin davalının itirazı üzerine durduğunu beyan ederek; davalının itirazının iptaline, takibin devamına, borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen .....Karar nolu dava dosyasında davacı vekili; davalının maliki olduğu meskene ait aidat, ortak kömür gideri, kapıların tamir edilmesi, kalorifer bacasının tamirat giderlerine ilişkin olarak kendi payına düşen bedeli ödemediğini, davalı aleyhine .... nolu dosyası ile başlattıkları takibin davalının itirazı üzerine durduğunu beyan ederek; davalının itirazının iptaline, takibin devamına, borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinde belirlenen aidat ve ortak gider alacakları için takip öncesi için aylık % 5 faiz uygulanabilmesinin; bu yönde kat malikleri kurulunun alacağı karar ile ilgili toplantıda muhatabın hazır bulunmasıyla ya da bu yönde alınan kararın muhataba tebliğiyle mümkün olduğu, somut olayda ise davacı apartman yönetiminin bu yönde almış olduğu bir karar bulunmadığı, takip öncesi faiz istenemeyaceği gerekçesiyle;
Davanın kısmen kabulüne,
Davalının, ....... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaliyle, takibin 250,00.-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden tazminat isteğinin reddine,
Birleşen 2014/1181 Esas sayılı dosyası yönünden;
Davanın kısmen kabulü ile, davalının..... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaliyle, takibin 3.769,00.TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden tazminat isteğinin reddine,
.....
Birleşen 2014/1182 Esas sayılı dosyası yönünden;
Davanın kısmen kabulü ile, davalıların....sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaliyle, takibin 1.029,82.-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden tazminat isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İncelenen asıl ve birleşen dosyalar kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1- ....sayılı takip dosyası yönünden:
Dava ve takip ve temyiz konusu edilen toplam alacak 753,97.-TL olup, karar tarihi itibariyle alacağın 2.190,00.-TL'lik temyiz kesinlik sınırının altında olduğu anlaşılmıştır. 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.190,00.-TL'yi geçmeyen kararlar kesindir.
2- ..... sayılı takip dosyası yönünden:
Dava ve takip ve temyiz konusu edilen toplam alacak 1.872,63-TL olup, karar tarihi itibariyle alacağın 2.190,00.-TL'lik temyiz kesinlik sınırının altında olduğu anlaşılmıştır. 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.190,00.-TL'yi geçmeyen kararlar kesindir.
3-....sayılı takip dosyası yönünden:
a- Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre, ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinden gecikme tazminatı talep edilebilmesi için, ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıç gününün açıkça saptanmış olması gerekir. Dava konusu ortak giderin dayanağını oluşturan düzenleme; işletme projesi ise işletme projesinin davalıya tebliğ edildiği tarih, kat malikleri kurulu kararı ise bu kurula davalı katılmışsa karar tarihi, kararın alındığı toplantıya katılmamışsa bu kararın kendisine tebliğ edildiği ya da başka bir biçimde borcunu öğrendiği tarih, bu da yoksa hakkında açılan icra takibi nedeniyle ödeme emrinin tebliğ edildiği tarih esas alınmalıdır.
b- Bu kapsamda öncelikle aidat borcunun doğduğu dönemlere ilişkin olarak alınan kat malikleri kurulu kararlarına ait belgelerin (toplantı çağrı davetiyeleri, toplantı çağrısına ilişkin tebligatlar, toplantı tutanakları, hazirun cetveli, gündem... vs.) bütün olarak bilirkişiye tevdi edilerek, bu kararların iptal edilip edilmediği, iptal edilmedi ise kararların davalıya tebliğ edilip edilmediği tespit edildikten sonra, temerrüt tarihinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi, davalının aidat borcunu öğrendiği günün açıkça belirlenmesi, icra takibinden önce öğrenmediği saptandığında gecikme tazminatının ödeme emrinin tebliğinden itibaren başlatılması gerektiği; öte yandan anataşınmazın yönetim planının 30. maddesinde gecikme tazminatına ilişkin olarak %10 oranında tavan belirleme yapıldığına dikkat edilerek, yönetim planında ortak giderlere katılım konusunda eşit mi yoksa arsa payı oranında mı yükümlülük getirildiği, kat malikleri kurulu toplantılarında davalının aidat yükümlülüğünü belirlemeye yönelik alınan kararların 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu karşısında geçerli olup olmadıkları hususlarını bir bütün olarak değerlendirecek şekilde, kat mülkiyeti hukuku alanında uzman bilirkişiden ve mali müşavir bilirkişiden rapor alınarak hüküm kurulması gerekirken, tarafların ve Yargıtay'ın denetimine açık olmayacak biçimde eksik ve yetersiz inceleme neticesinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
4-Ayrıca kabule göre de; dava konusu alacak kat malikleri kurulu kararı ile belirlenen ortak gider alacağı olup belirli, hesap edilebilir nitelikte olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir.
.....
SONUÇ: 1-Yukarıda, (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan gerekçelerle; asıl dava ve birleşen 2014/1182 E. - 2014/1286 K. sayılı dava yönünden, davacı vekili ve davalının temyiz dilekçelerinin MİKTAR YÖNÜNDEN REDDİNE,
2- (3) numaralı bentlerde açıklanan gerekçelerle; birleşen 2014/1181 E. - 2014/1287 K. sayılı dava yönünden davacı vekili ve davalının temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 08/05/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.