MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı taraf 09.12.1998 tarihli dava dilekçesi ile ... ili, ... ilçesi 80 ada 3 parseldeki taşınmazda aynen taksiminin mümkün olmadığını beyanla taşınmazın satılarak paraya çevrilmesi yoluyla ortaklığın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne 80 ada 3 nolu parselin satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş hüküm, 18. Hukuk Dairesinin 2013/19934- 2014/670 E.K. sayılı ilamı ile onanmış, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2004/729 E. - 2010/1168 K. sayılı kararın 20/.../2014 tarihinde kesinleştiğine dair kesinleşme şerhi düzenlenmiştir. Davalılar ... ve ... tarafından kararın usule uygun kesinleştirilmediği gerekçesiyle temyiz dilekçesi sunulmuş; temyiz talepleri mahkemece sırasıyla 10/6/2016 ve 7/12/2018 tarihli ek kararlarla reddedilmiş; davalı ... ek kararı temyiz etmiştir.
Hüküm davalı ...'ye 10/02/2011 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 23/11/2018 tarihinde temyiz dilekçesi sunmuştur.
Mahkemece 7/12/2018 tarihli ek karar ile kesinleşmiş kararın temyiz edilemeyeceği belirtilerek temyiz talebinin reddine karar verilmiştir, mahkemenin bu ek kararı davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece temyiz talebinin yasada belirtilen süre geçtikten sonra yapıldığı anlaşılarak temyiz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ...'ye yükletilmesine 11/06/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy