......
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davacının anataşınmazın son katında ikamet ettiğini, 02/03/2013 tarihinde davacının rızası ve bilgisi olmaksızın çatı onarımı için söz konusu taşınmazda çalışmalar yapıldığını, çalışmalar devam ederken olumsuz hava koşulları gözönüne alınmaksızın yeterli özen gösterilmeyip, gerekli önlemler alınmadığından dolayı davacının konutunda ciddi anlamda maddi bir hasar getirdiğini, buna ilişkin ..... sayılı dosyası ile bilirkişi aracılığı ile tespit yapıldığını, tespitten sonrada son yağışlar nedeniyle evdeki bütün eşyaların zarar gördüğünü, bunun davalı tarafça karşılanmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000 TL maddi zararının zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir.
Mahkemece davacının davasının kabulü ile 2.000 TL'nin davalı apartman yönetiminden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu anataşınmazda kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulu olmayıp, davacı da taşınmazda malik olmadığından somut olay Kat Mülkiyeti Kanununa göre değil, müşterek mülkiyet ve haksız fiil hükümlerine göre sorun çözülmelidir. Bu nedenle uyuşmazlıkta, kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir.
Her ne kadar dava önce asliye hukuk mahkemesinde açılmış ise de bu mahkemece 05/12/2013 tarihinde verilen görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Hukuki uyuşmazlıklarda asliye mahkemesinin görevi asıl, sulh mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye mahkemesinde görülür. Bu durumda mahkemece; davaya konu taşınmazın bulunduğu yer asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.