.......
Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi ve karar tarihinden sonra müdahale talebinde bulunan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
. KARAR
Davacı ... 07/05/2013 havale tarihli dava dilekçesi ile Hekimhan ilçesi Yeşilpınar köyünde bulunan ve kendi kullanımlarında bulunan 3 parça taşınmazın orman kadastrosu sırasında Hazine adına tescil edildiğini ve bir kısmınında 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartıldığını belirterek kendisi ve diğer davacılar adına tapuya tescilini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucu, davanın kabulü ile fen bilirkişisi ...... 26/05/2014 tarihli raporu ekinde (a) harfi ile belirtilen ve köşe noktaları verilmiş olan 33.627,86 m2 yerin .... . parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile (b) harfi ile belirtilen ve köşe noktaları verilmiş olan 57.595,141 m2 yerin ..... sayılı taşınmazdan ifrazı ile (c) harfi ile belirtilen ve köşe noktaları verilmiş olan 81.189,24 m2 yerin ...... parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile davacılar ...'ye 6/12'si ...'a 2/12'si, ...'e 2/12'si ...'a 2/12'si oranında kayıt ve tesciline karar vermiştir. Hüküm davalı ... Yönetimi ve karar tarihinden sonra müdahale talebinde bulunan ... tarafından temyiz edilmiştir. Karar tarihinden sonra müdahale talebinde bulunan ...'nin müdahillik ve temyiz talebi 26/02/2015 tarahli ek karar ile reddedilmiş ve bu ek karar da ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraz ve tescil talebine ilişkindir.
1)Müdahillik talep eden ...'nin temyiz itirazları yönünden; temyiz isteminde bulunan ve davada taraf olmayan ... müdahil olma istediğini içeren temyiz dilekçesi ile mahkemeye müracaat etmiş olup mahkemece 26.02.2015 tarihli ek karar ile bu talebi ret edilmiş olup mahkeme verdiği hükümle dosyadan elini çektiğinden ek karar ile müdahillik talebini ve temyiz dilekçesini ret edemeyeceğinden bu yönde karar verme yetkisi Yargıtaya aittir. Bu nedenle ...... Mahkemesinin 26.02.2015 tarih, 2013/98 E- 2014/664 K. sayılı ek kararının kaldırılarak, ...'nin 22.09.2014 tarihli temyiz dilekçesinin reddine,
2) Orman Yönetiminin temyiz itirazları yönünden; çekişmeli taşınmazın 2004 yılında yapılan orman tahdidi çalışmasında orman tahdidi içerisine alındığı, ancak nitelik yitirdiği gerekçesi ile 2/B uygulamasına konu edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları 20/05/2004 tarihinde ilan edilerek 20/11/2004 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı davasını zilyetliğe dayalı olarak 07/05/2013 tarihinde açmıştır.
........
Orman kadastrosunun kesinleştiği tarihte yürürlükte bulunan 6831 sayılı Kanunun 11. maddesine göre; zilyetliğe dayalı olarak orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamalarına itiraz davası altı aylık itiraz süresi içinde açılması gerekir. 10 yıllık sürede ise ancak tapuya dayalı olarak orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamalarının iptali istenebilir. Davacı zilyetliğe dayalı olarak dava açtığına göre Kanunda söz edilen altı aylık itiraz süresi geçmiştir. 6831 sayılı Kanunun 11. maddesinde söz edildiği gibi bu süre hak düşürücü süredir. Hak düşürücü süre kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir. Bu nedenle davanın altı aylık hak düşürücü sürede açılmadığından reddi gerektiği gibi kesinleşen 2/B alanında kalan taşınmazlar, 3402 sayılı Kanunun 18. maddesi gereğince Hazineye ait yerlerden olduğu gibi 27 Ocak 2009 gününde yürürlüğe giren 5831 sayılı Tapu Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 5. maddesi ile 6831 sayılı Kanuna eklenen, Ek madde 10’da aynen “Bu Kanunun; 20/6/1973 tarihli ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesiyle 23/09/1983 tarihli ve 2896 sayılı Kanun ve 5/6/1986 tarihli ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendi uygulamaları ile orman sınırları dışına çıkarılan yerler, çıkarma işleminin kesinleştiği tarihten itibaren kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilemez.” düzenlemesi ile hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda davacı her ne kadar davalarını mülkiyete yönelik tescil talepli açmış ise de yukarıda anlatıldığı üzere, çekişmeli parseller 2/B niteliğinde olduğundan, dava konusu parsellerin mülkiyetinin Hazineye ait olduğu hususu tartışmasız olup, kesinleşen 2/B parsellerinin zilyetliğe dayalı olarak kazanılması ve mahkemece kişiler adına tescile karar verilmesi olanaklı değildir. Bu nedenlerla davanın reddine karar verilmesi gerekir iken aksine düşüncelerle kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)Bir nolu bent gereğince ek kararın kaldırılarak müdahele talebinde bulunan ...'nin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2)İki nolu bent gereğince davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulüne ve hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.