MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 30/05/2013 tarihli dava dilekçesi ile; davalı hakkında ortak gider alacağının ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2013/3375 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacının açmış olduğu davasında, ... İcra Müdürlüğünün 2013/3375 Esas sayılı dosyası, davacı sitenin işletme ve karar defterleri, toplantı tutanakları, tapu kaydı, ekstre belgeleri, yönetim planı ve bilirkişi raporu sonucunda, davacının ... İcra Müdürlüğünün 2013/3375 Esas sayılı dosyasındaki asıl alacak miktarının 14812,33.-TL olarak, faiz alacağı miktarının 3545,46.-TL olarak belirlenmesine, davalının bu miktarlar için takibe yaptığı itirazlarının iptaline, ... İcra Müdürlüğünün 2013/3375 Esas sayılı dosyasındaki takibin bu miktarlar için devamına, açılan davanın kabulüne, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacının asıl alacak miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı anlaşılmakla, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin ikinci fıkrası hükmünde, icra takibine yapılan itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinde hükmolunan meblağın (asıl alacağın) %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedileceği öngörülmektedir. Dava konusu alacak kat malikleri kurulu kararı ile belirlenen ortak gider alacağı olup likit nitelikte olduğundan İcra ve İflas Kanununun 67. maddesi uyarınca icra tazminatına hükmedilmesi gerekirken, mahkemece bu konudaki istemin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2). bendinde yer alan "icra inkar tazminatı talebinin reddine" ibaresinin metinden çıkarılarak yerine "Asıl alacak olan 14812,33.-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.