......
Taraflar arasındaki davanın sonunda yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 12/02/2019 gün ve 2018/5637-2019/916 E.-K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, davacı ... ile asli müdahil ......vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve kanuna da uygun bulunduğundan, davacı ... ile asli müdahil..... esasa ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
Ancak, Dairenin 12/02/2019 gün ve 2018/5637-2019/916E-K sayılı ilâmının son paragrafındaki “...temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2037,00.-TL vekalet ücretinin davacı ... ve asli müdahil ...'ndan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar Orman Yönetimi ve Hazine ile asli müdahil ...'e verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 12/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi...” karar verilmiş ise de asli müdahil ...’ün bozmadan önceki yargılamada yerel mahkemece verilen 05/12/2013 tarihli ve 2006/272-2013/688 E-K sayılı kararını temyiz ettiği, yine Dairemizin 16/12/2014 tarihli ve 2014/6288-10566 E-K sayılı kararıyla müdahil ... vekilinin temyiz itirazının reddine karar verildiği, anılan karara karşı müdahil vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulduğu, Dairemizin 22/06/2015 tarihli ve 2015/5365-6155 E-K sayılı kararıyla karar düzeltme isteğinin reddine karar verildiği anlaşılmakla hakkındaki hüküm kesinleşen asli müdahil ... yararına yanılgı sonucu vekalet ücreti takdir edildiği anlaşılmakla Dairemizin 12/02/2019 gün ve 2018/5637-2019/916 E-K sayılı kararının son paragrafının hükmün onanmasına ibaresinden sonraki kısmının “...temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2037,00.-TL vekalet ücretinin davacı ... ve asli müdahil ...'ndan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar Orman Yönetimi ve Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 12/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi...” şeklinde düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve kanuna da uygun bulunduğundan davacı ve asli müdahil gerçek kişilerin 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan esasa ilişkin karar düzeltme isteğinin REDDİNE,
......
2) Dairenin 12/02/2019 gün ve 2018/5637-2019/916E-K sayılı ilâmının son paragrafındaki “ile asli müdahil ...'e” ibaresinin ilâmdan çıkartılıp son paragrafın hükmün ONANMASINA" ibaresinden sonra gelmek üzere “temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2037,00.-TL vekalet ücretinin davacı ... ve asli müdahil ...'ndan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar Orman Yönetimi ve Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 12/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi” yazılmak suretiyle Dairenin 12/02/2019 gün ve 2018/5637-2019/916 E-K sayılı ilâmının DÜZELTİLMESİNE 13/05/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy