MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
2007 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... ili, ... ilçesi, ... köyü 103 ada 3 parsel sayılı 26.859,62 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle fındıklık niteliği ile ... Köyü tüzelkişiliği adına tespit edildiği, 17.08.2007-17.09.2007 tarihleri arasında ilan edildiği, itiraz edilmeksizin kesinleşmekle 27.09.2017 tarihinde tapuda tescil işleminin yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı ... vekili 15.09.2017 tarihli dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... köyü 103 ada 3 parsel sayılı taşınmazın eski tarihli memleket haritasına göre orman sayılan yerlerden olduğunu, ormandan edinildiğini, zilyetlikle kazanılamayacağını ileri sürerek tapu kaydının iptal edilip orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı;davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yargılama sonunda mahkemece; Davanın kısmen kabulü ile;
1-... ili, ... ilçesi, ... köyü 103 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 05.03.2018 havale tarihli kadastro bilirkişisi ...'in raporunda (A) harfi ile gösterilen 6.273,58 m2'lik, (C1) harfi ile gösterilen 13.342,19 m2'lik ve (C2) harfi ile gösterilen 1.911,82 m2'lik kısımlarının tapusunun iptali ile orman vasfı ile hazine adına tapuya tesciline,
2-... ili, ... ilçesi, ... köyü 103 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 05.03.2018 havale tarihli kadastro bilirkişisi ...'in raporunda (B) harfi ile gösterilen toplam 5.332,03 m2'lik kısmına yönelik davasının ise reddine karar verilmiş, hüküm hakkında davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna gidilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 06.02.2019 tarih, 2018/2215 E. - 2019/198 K. sayılı kararı ile; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.03.2018 tarih 2017/540 - 2018/173 E.K. sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; orman sayılan yer iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümleri uyarınca 1947 yılında yapılıp 1948 yılında kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik hükümleri uyarınca 1975 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2.madde uygulaması vardır.
Davacı ... vekilince karar; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 103 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 05.03.2018 havale tarihli kadastro bilirkişisi ...'in raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmına yönelik temyiz edilmiş ise de incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 103 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen kısmının orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen köy tüzelkişi yararına yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 10/09/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.