MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün temyiz incelemesi ve Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 25/06/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... Toplu Yapı Yönetimi vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Sürelerinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, ... Toplu Yapı kat malikleri kurulunun 28.12.2012 günlü olağanüstü toplantısında oy çokluğu ile ortak alan olan ve (A) blok maliklerine tahsis edilmiş 27 araçlık kapalı otoparkın kullanım şeklinin esaslı olarak değiştirildiğini, bu otoparkın talep gelmesi halinde öncelikle (A) blok maliklerine, talep olmaz ise diğer blokların maliklerine yıllık 1.000,00 TL bedelle kiraya verilmesine karar verildiğini belirterek, ... Toplu Yapı kat malikleri kurulunun 28.12.2012 tarihli toplantısında gündemin 2. maddesi ile alınan 1, 2, 3 ve 4. maddeli kararların iptali ile ... (A) Blok için tahsis edilen 75 adet otoparkın (F) Blok ve diğer ortak alanlardaki yerlerinin, sayılarının ve bu yerlerin kullanım haklarının ... (A) Blok kat maliklerine ait olduğunun tespitine karar verilmesi istenilmiş, mahkemece; ... toplu yapı kat malikleri kurulunun 28.12.2012 tarihli toplantısında gündemin 2. maddesi ile alınan 1, 2, 3 ve 4 nolu kararların tüm kat maliklerinin oybirliği ile alınmış olmaması nedeniyle iptaline, ... Sitesine ait (F) blok kapalı garajda ki 27 adet otopark yerinin ... Büyükşehir Belediyesince onaylı mimari tatbikat projesine göre sitenin ortak alanı olup, bu yerin (A) bloka tahsis edilmiş olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairece 2017/914 E. 2017/5008 K. sayılı kararıyla; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından sair temyiz itirazlarının reddine ancak, “... Sitesine ait (F) Blok kapalı garajdaki 27 adet otopark yerinin ... Büyükşehir Belediyesince onaylı mimari tatbikat projesine göre sitenin ortak alanı olup, bu yerin (A) Bloka tahsis edilmiş olduğunun tespitine” şeklinde mülkiyet sonucu doğuracak şekilde aidiyet tespiti kararı verilmesi doğru görülmediğinden, “... Sitesine ait (F) Blok kapalı garajdaki 27 adet otopark yerinin ... Büyükşehir Belediyesince onaylı mimari tatbikat projesine göre sitenin ortak alanı olup, 01.11.2006 tarihli ... üst kurulu kararı ile bu yerin (A) Bloka özgülenmiş olduğunun tespitine” şeklinde hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Davalı vekilinin kararın düzeltilmesi dilekçesi üzerine dosyanın bu kez yapılan incelenmesinde; Dairece 2017/10130 E. - 2018/2866 K. sayılı kararıyla “dava konusu anataşınmazda kat mülkiyeti kurulu olduğu, davacı yönetici ...’nın (A) Blok 12 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu, ... Toplu Yapı kat malikleri kurulunun (temsilciler kurulunun) 28.12.2012 tarihli toplantısının iptali istenen 2. gündem maddesinin 1, 2, 3 ve 4 nolu maddelerinde otoparkın kiralanması konusunda kararların alındığı, toplantıya davacı yöneticinin (A) Blok temsilcisi olarak katılıp muhalefet şerhinde bulunduğu, dosya içerisinde 27 araçlık otoparkın
kiralanması konusunda tüm kat maliklerinin oybirliği ile 75 adet otoparkın (F) Blok ve diğer ortak alanlardaki yerlerden (A) Bloka tahsis edildiğine ise bütün kat maliklerinin 4/5 çoğunluğu ile alınmış bir karar mevcut olmadığı gibi, (A) Bloktaki bağımsız bölümlerin tapuda otopark eklentisinin bulunmadığı, yönetim planında, projesinde ve vaziyet planında (A) Bloka otopark tahsisine ilişkin bir düzenlemenin yer almadığı, Belediye İmar Müdürlüğünden istenen görüş üzerine bir hesap cetveli yapılarak (A) blok için 75 otopark yeri ayrılması gerektiğinin (F) Bloktan 27 garaj olmak üzere) bildirildiği, 09/06/2004 tarihli Çankaya Parkevleri Üst Kurul toplantı tutanağının üst kurul üyeleri ile ... temsilcisi arasında bir sözleşme mahiyetinde olduğu ve 12. maddesinde (A) bloka tahsis edilen kapalı otopark yerlerinin kiralanmasının ... A.Ş. tarafında yapılmasının belirlendiği, bu tutanakta A bloka bir tahsis yapılmadığı gibi tahsise ilişkin bir kat malikleri kurulu kararından da bahsedilmediği, (A) Bloka tahsis konusunda bir geçerliliğinin ve bağlayıcılığının olmadığı, yine 1.11.2006 tarihli (A), (B) ve (C) Blok yöneticileri ile ... A.Ş'nin katılımı ile yapılan toplantının 3. maddesinde (A) Blok yöneticisi tarafından otoparkla ilgili verilen dilekçe üzerine otoparkla ilgili işlemlerin tamamlanmasına karar verildiğinin yazılı olduğu ve bu kararın (A) Bloka tahsis konusunda bir geçerliliğinin ve bağlayıcılığının olmadığı, yönetim planının 17/a maddesi ise ortak yerlerin kiraya verilmesinin toplu yapı kat malikleri kurulunun görevleri arasında olduğu belirtildiği anlaşılmakla, 28.12.2012 tarihli iptali istenen toplantı kararlarının Kat Mülkiyeti Kanununun 45. maddesindeki ortak yerlerin kiraya verilmesi veya bir hakla kayıtlanmasının tüm kat maliklerinin oy birliği ile alacakları karar üzerine verilebileceği amir hükmü karşısında yönetim planının buna aykırı hükümleri de geçersiz olacağından ve tüm kat maliklerinin oybirliği ile verdiği bir karar niteliğinde olmadığından, 09.06.2004 ve 01.11.2006 tarihli toplantı kararlarının ise tüm kat malikleri tarafından 4/5 çoğunluğu ile alınmış karar niteliğinde olmadıklarından, dava konusu uyuşmazlık yönünden geçerlilikleri ve bağlayıcılıkları yoktur.
Ayrıca, kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 2013/10734 E. - 2013/14057 K. sayılı kararı ile: Dava konusu sitede, (F) Blok kapalı garajındaki 27 adet park yeri site ortak yeri olduğu halde, üst kurul yönetimince, yönetim planına ve kanuna aykırı olarak ... A.Ş. tarafından (A) Blok adına kiraya verilip kira bedeli tahsil edilerek (A) Blokla mahsuplaşmasına karar verildiğinden, buna dayanılarak 2004'den beri elde edilen kira gelirinden davacıların payına düşen miktarın tahsili için (D) Blok yönetimi tarafında açılan davanın temyiz incelemesinde; tapuda (B), (C) ve (D) Bloklardaki bağımsız bölümlerde eklenti olarak garajın gösterildiği, (A) Bloktaki bağımsız bölümlerin garaj eklentisi bulunmadığı, dava konusu 27 adet garajın ortak yer niteliğinde olduğu, anataşınmazın yönetim planında buranın (A) Blok kat malikleri tarafından kullanılacağına ilişkin bir düzenleme yer almadığı gibi 32. maddesinde açık ve kapalı garajların ortak yer olduğu, 33. maddesinde ortak yerlerin kat maliklerince arsa payı oranında kullanılacağı, kullanım şeklinin toplu yapı kat malikleri kurulunca hakkaniyete göre belirleneceği, 17/a maddesi ise ortak yerlerin kiraya verilmesinin toplu yapı kat malikleri kurulunun görevleri arasında olduğu belirtildiği, projesinde ve vaziyet planında da bu konuda bir düzenleme bulunmadığı, 24.05.2007 tarihinde Aktürk Yapının Belediye İmar Müdürlüğünden istediği görüş üzerine bir hesap cetveli yapılarak (A) Blok için 75 otopark yeri ayrılması gerektiği (F) Bloktan 27 garaj olmak üzere) bildirildiğinin anlaşıldığı, her ne kadar 09.06.2004 tarihinde blok yöneticilerinden oluşturulan üst kurul, dava konusu yerlerin ... A.Ş. tarafından kiralanıp tahsilatının (A) Blok adına yapılarak (A) Blokla mahsuplaşmasına karar vermiş ise de, bu karar Kat Mülkiyeti Kanununun 45. maddesindeki ortak yerlerin kiraya tüm kat maliklerinin oy birliği ile alacakları karar üzerine verilebileceği amir hükmü karşısında yönetim planının buna aykırı hükümleri geçersiz olacağından ve tüm kat maliklerinin oybirliği ile verdiği bir karar niteliğinde olmadığından bir hüküm ifade etmez. Kaldı ki daha sonra ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/234 E. - 1372 K. sayılı kararı ile yönetim planının 17/a maddesi ve geçici maddesinin Toplu Yapı Kat Malikleri Kuruluna verilen yetkilerin 15 yıl süre için ... A.Ş.'ye devrine ilişkin maddeleri Kat Mülkiyeti Kanununa açık aykırılık teşkil ettiğinden iptal edilmiş, bu karar 13.09.2007 tarihinde kesinleştiği, açıklanan nedenlerle ortak yerlerin kiraya verilmesinden elde edilen gelirin (A) Blokla mahsuplaşılması nedeniyle (A) Blok yönetimi kasasına giren paranın site ortak yönetimi kasasına girmesi gerekip her kat maliki bunun için site adına dava açma hakkına sahip olduğundan (A) Blok yönetimi aleyhine açılan davada (A) Blok yönetimi, site yönetimi ve ...
A.Ş.'ye ait tüm defter, kayıt vs. üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava konusu 27 garajdan elde edilen gelirden (A) Blok adına yapılan mahsuplaşma hesaplanarak talepte dikkate alınarak bunun (A) Blok yönetiminden alınıp (A) Blok kat maliklerinin bloktaki payları oranında tahsili suretiyle) site yönetimi kasasına dahil edilmek üzere davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği, nedenleriyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş ve (A) Bloka site ortak yerlerinden bir otopark tahsisinin bulunmadığı açıkça belirtilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere göre mahkemece, Kat Mülkiyeti Kanununun 45. maddesine aykırı olarak ... Toplu Yapı Kat Malikleri Kurulu (Temsilciler Kurulu) tarafından ortak yer olan otoparkın kiraya verilmesine ilişkin 28.12.2012 tarihli toplantısında gündemin 2. maddesi ile alınan 1, 2, 3 ve 4 nolu kararların iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak;
Kat Mülkiyeti Kanununun 4. maddesi gereğince, dava konusu edilen otoparklar ortak yer niteliğinde olup; her kat maliki, aynı Kanunun 16. maddesi gereğince ortak yerlerde arsa payı oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre kullanma hakkına sahiptirler. Otoparkların kullanım hakkı ölçüsü, aksine bir sözleşme olmadıkça her kat malikine ait arsa payı oranındadır. Buna göre ortak yerlerin kullanım hakkının; kat maliklerince, bir veya birden fazla kat malikine verilmesi ve buraların kullanım şeklinin düzenlenmesi mümkündür. Ancak, bunun için kat maliklerinin asgari 4/5 pay ve paydaş çoğunluğuyla kararı gerekir. Mahkemece, (A) Bloka otopark tahsisine yönelik tüm kat maliklerinin 4/5 çoğunluğu ile alınmış bir karar bulunmadığı gerekçesiyle tespit isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, ... üst kurulun (temsilciler kurulu) 09.06.2004 tarihli ve 01.11.2006 tarihli toplantılarında alınan kararların, (A) Bloka kapalı otopark tahsis edilmesi niteliği taşımamakla birlikte daha önce (A) Bloka kapalı otopark yerlerinin tahsis edilmiş olduğunun kabulü niteliğinde sayılarak “... Sitesine ait (F) Blok kapalı garajdaki 27 adet otopark yerinin ... Büyükşehir Belediyesince onaylı mimari tatbikat projesine göre sitenin ortak alanı olup, bu yerin (A) Bloka tahsis edilmiş olduğunun tespitine” karar verilmesi doğru görülmediğinden, davalı vekilinin kararın düzeltilmesi dilekçesinin kabulü ile hükmün bu yönden bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece;Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06/06/2017 gün ve 2017/914 E. - 5008 K. sayılı ve yine tashihi karar talebi üzerine verilen aynı dairenin 10/04/2018 gün ve 2017/10130 E. - 2018/2866 K. sayılı bozma kararına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde; Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10/04/2018 gün ve 2017/10130 E. - 2018/2866 K. sayılı bozma kararına göre;
1) ... Toplu Yapı Kat Malikleri Kurulunun 28/12/2012 tarihli toplantısında gündem 2. madde ile alınan 1, 2, 3 ve 4 nolu kararların tüm kat maliklerinin oy birliği ile alınmış olmaması nedeniyle iptaline,
2) (A) Blok'a otopark tashihine yönelik tespit isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 25/06/2019 günü oy birliği ile karar verildi.Başkan