MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli ... ili, Merkez ilçesi, ... köyünde bulunan 101 ada 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 30, 37, 41, 47, 62, 64, 67, 68 ve 70, 102 ada 7, 8, 10, 19, 20, 21, 27, 28, 30, 31, 32, 34, 36, 37, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 50, 51, 54, 55, 56, 63, 67, 84, 85, 86, 88, 99 ve 110, 104 ada 1 parsel sayılı toplam 58 adet taşınmaz kadastro tespiti sırasında değişen paylarla davalılar adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine davalı taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu, kişiler lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı iddiasıyla tesbitin iptali ve Hazine adına tescilini talep ve dava etmiş, mahkemece davalar birleştirildikten sonra 102 ada 28 sayılı parsele ilişkin dava ayrılmış, kalan parseller bakımından yargılama sonunda mahkemece; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 101 ada 4, 5, 47 ve 70 sayılı parseller, 102 ada 10, 32, 41, 46, 50 ve 51 sayılı parsellerin yapılan tespitin iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tapuya tesciline, 102 ada 47 sayılı parselin davalılar adına yapılan tespitin iptaliyle mera olarak sınırlandırılmasına, mera özel siciline yazılmasına, 102 ada 7, 8, 19, 20, 21, 27, 30, 31, 34, 36, 37, 40, 43, 44, 45, 54, 55, 56, 63, 67, 84, 85, 86, 88, 99 ve 110, 101 ada 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 30, 37, 41, 62, 64, 67 ve 68 sayılı parsellerin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
1) Davacı Hazinenin 101 ada 4, 5, 47, 70 ve 102 ada 10, 32, 46, 50 ve 51 sayılı parsellerin vasfına ilişkin temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 101 ada 4, 5, 47, 70 ve 102 ada 10, 32, 46, 50, 51 sayılı parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
2) Davacı Hazinenin 102 ada 40 ve 41 sayılı parsellere ilişkin temyiz itirazları yönünden; Mahkemece 102 ada 41 parselin orman vasfıyla Hazine adına ve 102 ada 40 sayılı parselin tespit gibi tesciline karar verilmişse de bilirkişi raporuna esas hava fotoğraflarının incelenmesinde: 102 ada 40 sayılı parselin daha koyu göründüğü, 41 sayılı parselin ise açık göründüğü anlaşılmakla rapor ile fotoğraflar arasında çelişki olduğu değerlendirildiğinden mahkemece çelişki giderilmeden hüküm kurulmuş olması usul ve kanuna aykırıdır.
3) Davacı Hazinenin 101 ada 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 , 17, 18, 19, 30, 37, 41, 62, 64, 67 ve 68, 102 ada 7, 8, 19, 20, 21, 27, 30, 31, 34, 36, 37, 43, 44, 45, 54, 55, 56, 63, 67, 84, 85, 86, 88, 99 ve 110 sayılı parsellere ilişkin temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların tamamının orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilenlerden ... oğlu ... ve ... oğlu ... haricindeki kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında aşağıdaki bent dışında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Davalılar ... oğlu ... adına aynı çalışma bölgesinde senetsizden 47.295,07 m² sulu 14.937,30 m² kuru arazi tespit edildiği, mahkemece orman ve mera olarak tesciline karar verilen arazilerin yüzölçümleri düşüldüğünde halen 42.426,13 m² sulu 13.831,80 m² kuru arazi kaldığı, ... oğlu ... adına da senetsizden 47.632,60 m² sulu 12.366,22 m² kuru arazi tespit edildiği, mahkemece orman ve mera olarak tesciline karar verilen arazilerin yüzölçümleri düşüldüğünde halen 43.797,30 m² sulu 11.494,38 m² kuru arazi kaldığı, her ikisinin adına da aynı çalışma bölgesinde senetsizden tespit edilen taşınmazların toplamının 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde “tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40; kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir” hükmü ile belirtilen yasal sınırı geçtiği anlaşıldığından, ... oğlu ... ve ... oğlu ...’a anılan yasanın 21. maddesi uyarınca tercih hakkı kullandırılmak suretiyle tercih edilecek parseller ve taşınmaz bölümünden 14. maddede belirlenen miktar sınırlamaları gözönünde bulundurularak tercih edilen parseller ya da bölüm ifraz edilerek davalılar ... oğlu ... ve ... oğlu ... adına, kalan parseller ya da taşınmaz bölümünün ise Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken anılan kanunun 14. maddesindeki sınırları aşacak şekilde hüküm kurulmuş doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
4) Ayrıca, 104 ada 1 sayılı parsel dava konusu parsellerden olduğu halde bu parsel açısından bir hüküm kurulmamış olması usul ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 101 ada 4, 5, 47, 70 ve 102 ada 10, 32, 46, 50, 51 parseller bakımından usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
2) İkinci bentde gösterilen nedenlerle; Hazinenin 102 ada 40 ve 41 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu yönden BOZULMASINA,
3) Üçüncü bentde gösterilen nedenlerle; Hazinenin 101 ada 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 , 17, 18, 19, 30, 37, 41, 62, 64, 67 ve 68, 102 ada 7, 8, 19, 20, 21, 27, 30, 31, 34, 36, 37, 43, 44, 45, 54, 55, 56, 63, 67, 84, 85, 86, 88, 99 ve 110 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu yönden BOZULMASINA,
4) Dördüncü bentde gösterilen nedenlerle, Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 104 ada 1 sayılı parsel yönünden BOZULMASINA 20/06/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy