MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, ana taşınmazda, davacılara usulüne uygun olarak çağrı yapılmadan gerçekleştirilen 16.10.2014 tarihli kat malikleri toplantısında ana taşınmazın yıkılıp yeniden yapılması ve yüklenici olarak da ... Konut A.Ş. firmasının seçilmesine karar verildiğini, 6306 sayılı Afet Kanunun 6. maddesi gereğince 2/3 çoğunluk ile bu yönde karar alınabilmesi için öncelikle binanın yıkılması ve kat mülkiyeti terkini sonrası binanın arsa haline dönmesi gerektiğini, ancak bu kurala uyulmadığını, ayrıca hazırlanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin de davacıların haklarına uygun olmadığını belirterek, yasalara açık aykırılık teşkil eden 16/10/2014 tarihli toplantının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece 2014/766 E. - 2015/805 K. ile davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11/12/2017 tarih ve 2017/3139 E. - 2017/10325 K. sayılı kararı ile; 6306 sayılı Kanunun 6. maddesinin 1. fıkrasına göre, üzerindeki bina yıkılarak arsa haline gelen taşınmazlarda daha önce kurulmuş olan kat irtifakı veya kat mülkiyeti, ilgililerin muvafakatları aranmaksızın bakanlığın talebi üzerine ilgili tapu müdürlüğünce resen terkin edilerek malikleri adına payları oranında tescil edileceği, bu parsellerin malikleri tarafından değerlendirimesinin esas olduğu, bu çerçevede parsellerin tevhit edilmesine, münferit veya birleştirilerek veya imar adası bazında uygulama yapılmasına, yeniden bina yaptırılmasına, payların satışına, kat karşılığı veya hasılat paylaşımı ve diğer usüller ile yeniden değerlendirilmesine sahip oldukları hisseleri oranında payaşların en az üçte iki çoğunluğu ile karar verileceği, bu hüküm anataşınmaz üzerinde yapının yıkılıp kat mülkiyetinin veya kat irtifakının sona ermesinden sonra uygulanabileceğinden dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının halen mevcut olduğu, kat mülkiyeti terkin edilmiş ise de davaya konu kat malikleri kurul kararının alındığı tarihte kat mülkiyetinin kurulu bulunduğu dikkate alındığında bianın yıkılarak yeniden yapılması yönünde kararın Kat Mülkiyeti Kanunun 45. maddesi gereğince tüm kat maliklerinin oybirliği ile verecekleri kararla mümkün olduğundan bu koşulu sağlamayan 16/10/2014 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali yerine yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulüne, kat malikleri kurulunun 16/10/2014 tarihli genel kurul kararlarının iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece 29/03/2019 tarihli ek karar ile temyiz isteminin süre geçtikten sonra yapıldığı anlaşıldığından, temyiz talebinin reddine karar verilmesi üzerine verilen bu ek karar davalılar vekilince süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.
1) 6100 sayılı HMK'nın 95. maddesinde; elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen ya da hakim tarafından kesin olarak belirlenen süre içinde, gerekli işlemin yapılamaması halinde eski hale iade isteminde bulunulabileceği, 96. maddesinde; eski hale getirme isteminin işlemin süresinde yapılamamasına sebep olan engelin ortadan kalkmasından itibaren iki hafta içinde talep edileceği, 97. maddesinde eski hale getirme dilekçesinde, talebin dayandığı sebepler ile bunların delil veya emarelerinin gösterileceği, 98/2. maddesinde ise eski hale getirme temyiz yoluna başvuru hakkının düşmesi halinde ise Yargıtaydan talep edileceği öngörülmüştür.
Mahkemece; davalılar vekilinin eski hale getirme talebi hakkında mahalli mahkemece karar verilemeyeceğinden, dosyanın Yargıtaya gönderilmesine karar verilmesi gerekirken; kararın kesinleşmesi nedeniyle eski hale getirme talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkemenin 26.01.2016 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilerek; Davalının eski hale getirme talebinin, sunduğu raporlar karşısında HMK'nın 95. maddesi kapsamında kabul edilmesine,
2) Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince yapılan incelemede; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla kanuna uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde yazılı nedenlerle; mahkemece verilen 29/03/2019 tarihli ek kararın kaldırılarak, eski hale getirme talebinin KABULÜNE,
2) İkinci bentde yazılı sebeplerle usul ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına
01/07/2019 günü oy birliği ile karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy