MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Kıymetli evraktan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olarak açılan davada Samsun Asliye Ticaret ve İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, kıymetli evraktan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince, kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan bu alacaklar için 6098 sayılı TBK'nın 89/1. (818 sayılı BK'nın 73/1) hükmü uygulanamaz. Çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde, ödeme yerinde (6102 sayılı TTK'nın 781/2. fıkrası uyarınca çekte açıklık yoksa, muhatabın ticaret unvanı yanında gösterilen yer ödeme yeri sayılır. Muhatabın ticaret unvanı yanında birden fazla yer gösterildiği takdirde, çek, ilk gösterilen yerde ödenir. Böyle bir açıklık ve başka bir kayıt da yoksa, çek muhatabın merkezinin bulunduğu yerde ödeme yeri sayılır.) dava açabilir. Somut olayımızda gerek borçlunun yerleşim yeri, çekin keşide yeri, ödeme yeri Samsun ili olmayıp İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesince, somut olayda davanın, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, davaya cevap verenin davalı ... Dayanıklı Tük. Mal. Ltd. Şti. değil, ... Day. Tük. Ltd. Şti. olduğu, yetki itirazında bulunanın da ... Day. Tük. Ltd. Şti. olduğu ve mahkemenin bu ilk itirazlar üzerine yetkisizlik kararı verdiği, ancak davalı tarafından usulüne uygun yapılmış bir yetki itirazı bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesinde "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." denilerek genel yetkili mahkemelerin yetkisi düzenlenmiştir.
Bu yetki kuralı kesin olmadığından HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesine göre, "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. HMK'nın 116/1-a maddesinde, kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı, ilk itiraz olarak düzenlemekte; 117/1. maddesinde ise "ilk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içermektedir.
Somut olayda; davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 62.500,00 TL'lik alacağının vade tarihi olan 31/08/2012 tarihinden itibaren hesaplanacak olan yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili istemiyle dava açtığı, davalı ... Dayanıklı Tük. Mal. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından süresinde yetki itirazında bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, davada, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olup, uyuşmazlığın, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.