MAHKEMESİ: ... Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 12/03/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ile diğer taraftan davalı Hazine vekili ......geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;
K A R A R
Davacı vekili 24/02/2016 havale tarihli dilekçesi ile ....parsel sayılı taşınmazın 20 yılı aşkın süredir zilyetliğinde bulunduğunu, ancak yörede 6292 sayılı Kanunun 11/10. maddesi uyarınca gerçekleştirilen düzeltme çalışmalarında taşınmazın orman sınırları içerisine alındığını belirterek taşınmazın orman sınırları dışarısına çıkarılarak davacı adına tesciline karar verilmesini, kabul edilmemesi halinde davacı adına orman sınırları dışarısına çıkarılarak 2/B arazisi olarak tespit edilmesini talep etmiş, mahkemece davacının......245 sayılı parselin orman sınırı dışına çıkarılmasına yönelik davasının hukukî yarar yokluğundan reddine, davacının ..... mahallesi 245 sayılı parselin adına 2/B vasfıyla adına tespit edilmesine yönelik davasının reddine karar verilmiş, hükme karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine.....Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6292 sayılı Kanunun 11/10. maddesi uyarınca yapılan düzeltme çalışmasına itiraz ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması vardır. Yörede 6292 sayılı Kanunun 11/10. maddesi uyarınca yapılan ve 2016 yılında ilân edilen düzeltme çalışmaları mevcuttur.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK'nın 302/5. ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2037,00.-TL vekalet ücretinin davacı ...’ten alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar Orman Yönetimi ve Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/12/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy