MAHKEMESİ : ...... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve Arkadaşları vekili ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 15/10/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile davalı Hazine vekili.......ve davalı-karşı davacı ... Yönetimi vekili ....... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların .......parsel sayılı taşınmazın hissedarı olduklarını, taşınmazın tapu kaydına orman şerhi işlendiğini, taşınmazın halen davacılar adına kayıtlı olduğunu ve tapu kaydının iptal edilmediğini, Anayasanın 35. maddesi ile .....ek protokolünün 1. maddesi gereğince mülkiyet hakkının güvence altına alınmış temel haklardan olduğunu, bu kapsamda davacılara taşınmazın değeri kadar tazmini nitelikte bir bedel ödenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiş, 05/07//2018 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesiyle talebini 99.790,40 TL'ye yükselterek, dava tarihinden faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı OrmanYönetimi vekili cevap dilekçesinde, TMK'nın 1007. maddesi gereğince husumetin Hazineye yöneltilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı ... Yönetimi vekili cevap dilekçesi ile karşı dava açarak, dava konusu taşınmazın fiilen orman örtüsü ile kaplı olduğunu,...... 06/12/1996 tarih ve 5326 sayılı yazıları gereği taşınmazın bir kısmının ormanda kaldığının tapu kayıtlarına şerh düşüldüğünü belirterek karşı davalarının kabulü ile dava konusu ....... köyü 40 parsel sayılı taşınmazın orman olan kısmının malikleri adına olan tapusunun iptaline, davalıların taşınmaza müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, davanın idari yargının görev alanına girdiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, husumetin Orman Yönetimine yöneltilmesi gerektiğini, bir tazminata hükmedilecek ise bu tazminatın da OrmanYönetimine yükletilmesi gerektiğini, tazminat şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesi tarafından asıl davanın kabulü ile 99.790,40 TL tazminatın 30.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 69.790,4 TL'sinin ise ıslah tarihinden işleyecek ya................parsel sayılı taşınmazın 3760 m²'sinin davalılar adına olan tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve
tesciline karar verilmiş, davacılar ve davalı Hazine vekillerinin istinaf başvurusu üzerine; .......Dairesince, karşı dava ile ilgili olarak verilen tapu iptali ve tescil hükmünün istinaf edilmeksizin kesinleştiğini, istinafın asıl davada TMK'nın 1007. maddesi uyarınca verilen tazminat hükmüne yönelik olduğunu tespit ettikten sonra;
A) Davalı Hazine vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine,
B) Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/01/2019 gün ve 2017/51 E. - 2019/7 K. sayılı kararının asıl davaya ilişkin bölümünün HMK'nın 353/1-b-3. maddesi uyarınca kaldırılmasına,
C) Asıl dava bakımından yeniden karar verilmesi gerektiğinden;
1-Davalılardan Hazine aleyhine açılan davanın kabulü ile 99.790,40 TL tazminatın dava tarihi olan 22/03/2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan Hazineden alınarak tapu kaydındaki hisseleri oranında davacılara verilmesine,
2-Orman Yönetimi aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti nedeniyle reddine, karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine orman şerhi konulması sebebine dayanan 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. Karşı dava ise taşınmazın orman olan kısmının tapusunun iptali ve Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından, dava konusu ....... köyü 40 parsel sayılı taşınmazın 1959 yılında yapılan tapulama çalışmasında davacıların murisi adına 9840 m² yüzölçümü ve fındıklık niteliğiyle tescil edildiği, intikal yoluyla 2001 ve sonrasında davacılar adına kaydedildiği, tapu kaydının beyanlar hanesine 1996 tarihinde "3670 m²'si orman sınırları içinde kalmaktadır "şerhi konulduğu, eldeki davanın ise tapu malikleri olan davacılar tarafından 22/03/2017 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu ile değer belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK'nın 302/5. ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı-karşı davacı ... Yönetimi ve davalı Hazineye verilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
temyiz harcı peşin alındığından davacılardan başkaca harç alınmasına yer olmadığına 15/10/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy