MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 14/03/2019 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili Av ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 15/10/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden, davalı ... vekili .....geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, anataşınmazın kat irtifaklı olup, onaylı mimarı projesine göre yirmi bağımsız bölümlü anayapıda şahsına ait 391/600 arsa paylı on üç adet, davalı hak sahiplerine ait 209/600 arsa paylı yedi adet kat irtifakı hakkı bulunmakta olduğunu, kat irtifakının kurulması esas alınan onaylı mimari projesine göre tamamlanmış anayapının 1999 yılında yaşanan deprem sonucu tamamen yıkıldığını, deprem sonrası imar mevzuatı ve inşaat durumu itibarıyla dava konusu arsa üzerindeki 4 katlı yapıya izin verilebileceği, bu durumda taşınmazda kat irtifakının kurulması sonrasında paydaşların muvafakatı ile hazırlanıp belediyece onaylanacak mimari projeye uygun 6 katlı yirmi bağımsız bölümlü bir yapının yapılmasına yasal olanak bulunmadığını, bu nedenle kat irtifakının resen kaldırılarak anataşınmazın müşterek mülkiyete çevrilmesi istenilmiştir.
Mahkemece 03/07/2018 tarih ve 2017/1155 Esas- 2018/779 Karar sayılı ilam ile davanın kısmen kabulüne, bir kısım davalılar yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen kararın davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2018/4903 Esas-2018/7332 Karar ve 03/11/2018 tarihli kararı ile “ HMK'nın 297. maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir. Somut olayda, mahkemece davanın kabulü ile kat irtifakının terkini ile taşınmazın paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmiş ise de uygulamada duraksama ve kargaşaya yol açacak şekilde hangi malike ne kadar pay düştüğünün belirtilmemiş olması doğru görülmediği” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde açılan davanın kısmen kabulü ile..... açılan davaların feragat nedeniyle reddine, kalan davalılar yönünden davanın kabulü ile ...... Parsel sayılı taşınmazdaki kat irtifakının terkini ile taşınmazın paylı mülkiyete dönüştürülmesine, ....parsel sayılı taşınmazın toplam arsa payı 600 pay kabul
edilerek bundan 28 payın ...... olma, 20/10/1963 doğumlu, ... TC nolu ...'ya 27 payın.... olma, 01/07/1944 doğumlu, ... TC nolu, ...'a 90 payın ..... olma, 02/09/1964 doğumlu, .... TC nolu ...'a 455 payın ......n olma, 01/01/1966 doğumlu, .... TC nolu, ...'a aidiyetine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kat irtifakının terkini ile anataşınmazın müşterek mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek, yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı vekili duruşmaya katılmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 15/10/2019 günü oy birliği ile karar verildi.