MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davacının anataşınmazın 13 nolu bağımsız bölümünde avukat olarak faaliyet gösterdiğini, davacının maliki olduğu taşınmaz duvarında avukatlık faaliyetine ilişkin levha bulunduğunu, davalının davacının levhasının altına izni ve rızası dışında kendisine ait levha astığını ve davacıya ait levhaya ve duvarına zarar verdiğini, levhanın asıldığı yerin taşınmazın ortak kullanım yeri olmadığını, bu nedenlerle davalının davacının taşınmazına olan müdahalesinin men'i ile eski hale getirme işlemi için gerekli olan 400,00 TL'nin de davalıdan tahsili istenilmiştir.
Mahkemece 26/04/2016 gün ve 2015/1556 E. - 2016/719 K. sayılı kararı ile davacının davasının kabulüne karar verilmiş; kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2017/3575 E. - 2018/5656 K. sayılı kararı ile “Mahkemece davacının da aynı yerde aynı ebatlarda tabelasının olduğu gözetilerek Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesinde de öngörülen hakkaniyet kurallarına, yönetim planında belirlenen koşullara ve yukarıda değinilen ilkelere göre davacı tarafa verilen rahatsızlığı gideren ve davalının işyerini tanıtıcı tabelanın asılabileceği davalının dış cephe mülkiyet sınırlarını aşmayan uygun yerin bilirkişi incelemesi yaptırılarak tespit ettirilip ölçekli bir krokiye de bağlanmak suretiyle alınacak rapor doğrultusunda varsa bu konu ile ilgili alınmış kat malikleri kurulu kararları ve muvaffakatlarda değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulü doğru görülmediğinden” hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile, davaya konu edilen davalıya ait tabelanın mevcut yerinden sökülmesi suretiyle müdahelesinin men'ine, tabelanın asıldığı duvarın eski hale getirilmesine, davalıya sökme ve eski hale getirme işlemlerini yerine getirmesi için kararın kesinleşmesinden itibaren 1 aylık kesin süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş ancak gereği yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Dairemiz önceki bozma kararında belirtildiği gibi Yargıtay uygulamalarında yönetim planı ve kat malikleri kurulu kararıyla konulmuş bir yasaklama bulunmaması halinde işyerini tanıtma ve reklam amacıyla bina cephesine binanın dış görünümünü ve estetiğini bozacak şekilde abartılı boyutlarda olmamak ve de ait olduğu bağımsız bölümün dış cephe sınırlarını aşmamak kaydıyla tabela ve reklam panosu asılabileceği kabul edilmektedir. Davalının tabela astığı yerin davacı ile davacının alt katında bulunan bağımsız bölümü ayıran tabiye betonu üzeri olduğuna göre davacının dış cephe mülkiyet hakkı iki bağımsız bölümü ayıran tabiye betonun üst kısmıdır, davalının astığı uyuşmazlık konusu tabelanın bu tabya betonun üzerine taşması halinde davacının mülkiyet hakkını ihlal ettiği iddiası araştırılabilir. Dış cephe Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında ortak alan olup tüm kat maliklerinin kanunun öngördüğü esaslar dairesinde arsa payı oranında kullanım hakkı olduğu tartışmasızdır. Tüm bu açıklamalardan sonra davalının davacının bağımsız bölüm mülkiyet sınırına tecavüz etmemek kaydı ile tabelasının asılabileceği uygun yerler tespit edilmek ve gösterilmek sureti ile karar verilmesi gerekir iken bozma gerekleri yerine getirilmeksizin davanın tekrar kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/10/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy