MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Alacak istemine ilişkin olarak açılan davada...Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, alacak istemine ilişkindir.
....; Davacı tarafın adresi ..., süresi içinde yetki itirazı yapan davalının adresi ise ...'dır. Dava konusu ray korozyon giderme ve önleme işinin yapıldığı iddia edilen yer de ... 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 6/1. maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir” 10/1. maddesinde ise "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." hükmü yer almaktadır. Bu kapsamda huzurdaki davanın HMK 6. maddesinde yazılı genel yetkili mahkeme olan davalının muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde veya sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılması gerekmektedir. Somut olayda her iki yetki kuralı bakımından da yetkili yer mahkemesinin ... mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi ise; taraflar arasındaki ilişkinin konusunun para alacağı olması ve BK'nın 89. maddesi kapsamında para alacağı götürülecek borç olduğundan davacının ikametgahında da dava açılabileceğinden yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.
6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK'nın 73. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Az yukarıda anılan BK'nın 73. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi gereğince, para alacağının tahsili amacıyla açılan eldeki davada, ...de bu davaya bakmaya yetkilidir.
Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın faaliyet gösterdiği .... Limanında ray krozyon giderme ve önleme işi için davacı müvekkili tarafından 2014 yılı Ağustos ayında 138.372,00.-TL bedelli bir teklif verildiği, taraflar arasında yapılan görüşmelerde anlaşmaya varılmış ve davacı müvekkili tarafından işe başlandığı, anlaşma konusu
işin icrası için davacı müvekkili nezdinde çalışmakta olan işçilerin ....yönlendirilerek ve gümrüksüz bölgede çalışacak kişiler için izinlerinin davalı ... tarafından alındığı, dava konusu işin yapılması için müvekkili tarafından ... gönderilen bir takım malzemelerin.... aracılığıyla....ambarına teslim edildiği, sözleşme konusu işin icrası için 2014 yılı Eylül ayından itibaren çalışmaya başlayan müvekkilinin 2014 yılı sonunda işten el çektiğini, diğer davalı...müvekkilinin malzemelerini kullanarak işe devam ettiğini, davalı ...'a sunulan teklif formunun sadece antet kısmı değiştirilerek .... kayıtlarına alındığı ve evrakta sahtecilik yapıldığını, bu konuda davalı ...'a 11/03/2015 tarihli ... ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek .... isimli şahsın davacı müvekkilini temsil yetkisi olmadığı, sahada bulunan malzemeler ve bedelinin anılan şahıslara ödenmemesinin ihtar edildiğini, ancak davalı tarafça müvekkiline herhangi bir ödeme ve davalı ... ambarına teslim edilen malzemelerin de iade edilmemesi nedeniyle müvekkilinin zararının karşılanması için iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, dilekçe ekinde sunulan ambar teslim fişi kayıtlarından anlaşılacağı üzere bedeli 88.348,96.-TL malzemenin teslim edilmesi gerektiğini, işe başladıktan yaklaşık 4 ay sonra davalı ... tarafından saf dışı bırakılarak işten el çektirilen müvekkili tarafından bu sürede krapoların sökümü, krapo ve rayların kaplanması, sökülen krapoların magni ve kaplanması işlerinin yapıldığını ayrıca bu işler için masraf ve harcamada yapıldığını, dava dışı .... ile davalı ...müvekkiline ait malzemeleri kullanarak işe devam ettiklerini, yapılan işler ile ilgili olarak müvekkili tarafından davalı ... aleyhine fatura keşide edilerek ihtar ile bildirildiğini ancak davalı ...'ın faturanın diğer davalı.... aleyhine keşide edilmesini söylemesi sonrası bu firma aleyhine fatura düzenlenerek tebliğ edildiğini ancak anılan firmanın birim fiyatların çok yüksek olduğundan bahisle faturayı iade ettiğini bunun üzerine bu firma aleyhine icra takibi başlatıldığını yapılan haksız itiraz nedeniyle takibin durduğunu sonuç olarak davalı ...'ın haksız şekilde müvekkilini saf dışı bırakarak işletme sahasında bulunan ve değeri 88.348,96.-TL olan malzemelerini almasına müsade etmemesi sebebi ve hakedişlerini diğer davalılara ödemesi sebebiyle müvekkilinin zarara uğramasından sorumlu olduğu, .... isimli davalının ise işe başlandığı anda müvekkili şirketin çalışanı olan dava dışı .... ile müvekkilinin işten el çektirilmesine sebebiyet veren davranışlarda bulunarak müvekkiline ait malları kullanmak ve müvekkilinin hakedişlerini almak suretiyle müvekkilini zarara uğratması diğer davalının da davalı ...arasındaki adi ortaklıktan tüzel kişiliğe geçiş sebebiyle sorumlu olması sebebiyle tüm zarardan sorumlu olduğunu iddia ederek davacı müvekkilinin iade alamadığı malzemeler, haksız fesih nedeniyle uğradığı zararlar ve fesih tarihine kadar yapılan işler bedeli için 18.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ıslah ile artırılmak üzere 1.000,00.-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Dosya kapsamında davacı tarafın adresi..., süresi içinde yetki itirazı yapan davalının adresi ise İ....'dır. Dava konusu ray korozyon giderme ve önleme işinin yapıldığı iddia edilen yer de... Bu durumda, uyuşmazlığın.... görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğinc... YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy