MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davalı ...'ın maliki bulunduğu iş yerinin binanın ortak alanı olan cephesine masalar, ayrıca odun vs. malzemeler koyduğunu, apartmanın çatısında baca sistemi nedeniyle meydana gelen koku, ses ve çalışanların gürültüsü sebebiyle binanın oturulamaz hale geldiğini, davalının .... apartmanının ortak yerlerine müdahalesinin önlenmesi, bu kısmın projeye uygun eski haline getirilmesi, aylık 500 TL ecrimisilin davalıdan tahsili istenilmiştir.
Birleştirilen 2012/716 Esas sayılı dosyasında davacılar aynı taleplerini dava konusu bağımsız bölümün kiracısı olduğunu iddia ettikleri ...’na yöneltmişlerdir.
Mahkemece 2012/716 Esas- 2014/901 Karar sayılı ve 28/10/2014 tarihli kararı ile ''Mahkememizin 2012/716 Esası üzerinden yürütülen asıl davaya yönelik olarak, davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile; davalının, 17/10/2012 tarihli bilirkişi raporunda; (A) harfi ile gösterilen 90m²'lik alana (odun, kova, saksı vb eşyalar) koymak suretiyle müdahalesinin menine, bu kısmı eski hale getirmek için davalıya 1 haftalık süre verilmesine, (C) harfi ile gösterilen 18m²'lik alana vaki tecavüzünün menine, bu kısmın projesine uygun hale getirilmesi için davalıya 40 günlük süre verilmesine, apartman çatısındaki baca sisteminin kaldırılmış olması nedeniyle, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, çalışanların gürültüsünün önlenmesi talebinin subut bulmadığından reddine, birleştirmeye konu 2012/717 Esası üzerinden yürütülen davaya ilişkin olarak; davalılardan ... aleyhine açılan davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 114-d, 115. maddesi uyarınca usulden reddine, davalılardan ... aleyhine açılan ecrimisil talepli davanın reddine, davalılardan ... aleyhine açılan ve ecrimisil talebi dışında kalan taleplerin, mahkememizin 2012/716 Esası üzerinden yürütülen ve dava konusu yapılan yerler ile aynı olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 114-ı ve 115. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine" karar verilmiş, söz konusu karar Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2016/4323 Esas- 2016/10105 Karar sayılı ve 27/06/2016 tarihli ilamı ile ''6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesine göre hakim tarafların talep sonuçları ile bağlı olup, bu taleplerden fazlasına ya da başka bir şeye karar veremez. Buna göre dava konusu edilmediği halde 22 parselde bulunan binanın alt katında, davalı ... tarafından işletilen, dükkan niteliğindeki bağımsız bölümde, camekan yapılmak şeklindeki projeye aykırılıkların da eski hale getirilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir'' denilmek suretiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkememizin 2012/716 esası üzerinden yürütülen asıl davaya yönelik olarak, davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile; davalının, 17/10/2012 tarihli bilirkişi raporunda;) (A) harfi ile gösterilen 90 m²'lik alana (odun, kova, saksı vb. eşyalar) koymak suretiyle müdahalesinin menine, bu kısmı eski hale getirmek için davalıya 1 haftalık süre verilmesine, b) Apartman çatısındaki baca sisteminin kaldırılmış olması nedeniyle, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, c) Çalışanların gürültüsünün önlenmesi talebinin subut bulmadığından reddine,
2- Birleştirmeye konu 2012/717 Esası üzerinden yürütülen davaya ilişkin olarak;
a) Davalılardan ... aleyhine açılan davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 114-d, 115. maddesi uyarınca usulden reddine, b) Davalılardan ... aleyhine açılan ecrimisil talepli davanın reddine, c) Davalılardan ... aleyhine açılan ve ecrimisil talebi dışında kalan taleplerin, mahkememizin 2012/716 Esası üzerinden yürütülen ve dava konusu yapılan yerler ile aynı olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 114-ı ve 115. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden redine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesine göre “Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar.”
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, mahkemece Kat Mülkiyeti Kanunun 19. maddesi gözönünde bulundurularak ve bozmanın gereği yerine getirilerek davalının projeye aykırı müdahalelerin tespiti ile eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 04/11/2019 günü oy birliğine karar verildi.