MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
2007 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... ili, ... ilçesi, ... köyü 105 ada 21 parsel sayılı 1232,47 m² yüzölçümündeki taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle arsa niteliği ile ... ve ... adlarına eşit paylarla paylı mülkiyet üzere tespit edildiği, 17.08.2007 - 17.09.2007 tarihleri arasında ilan edildiği, itiraz edilmeksizin kesinleşmekle 18.09.2007 tarihinde tapuda tescil işleminin yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı Hazine vekili 15.09.2017 tarihli dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... köyü 105 ada 21 parsel sayılı taşınmazın eski tarihli memleket haritasına göre orman sayılan yerlerden olduğunu, ormandan edinildiğinden zilyetlikle kazanılamayacağını ileri sürerek tapu kaydının iptal edilip orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yargılama sonunda mahkemece; davanın kısmen kabulü, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen 05.03.2018 havale tarihli rapor ve krokide (A) harfi ile işaretlenen bölümünün tapu kaydının iptal edilip orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, (B) harfi ile işaretlenen kesimine yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna gidilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 14.03.2019 gün ve 2018/2276 E., - 2019/466 K. sayılı kararı ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.03.2018 gün ve 2017/486 E. - 2018/157 K. sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; orman sayılan yer iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümleri uyarınca 1947 yılında yapılıp 1948 yılında kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik hükümleri uyarınca 1975 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2.madde uygulaması vardır.
Davacı Hazine vekilince karar; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 105 ada 21 parsel sayılı taşınmazın kadastro bilirkişisi Serhat Uzuner'in raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmına yönelik temyiz edilmiş ise de incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından orman kadastrosu, eski tarihli
hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 105 ada 21 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen kısımlarının orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 10/09/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy