MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
122 ada 6 parsel sayılı taşınmaz 1973 yılında kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı gerekçesiyle, hakkında tutanak düzenlenmeden 3402 sayılı Kanunun 22/son maddesi gereğince aktarma suretiyle 3938,66 m² yüzölçümüyle 30.01.2007 tarihinde orman niteliğiyle tapuya tescil edilmiştir.
Davacı ....., 29.01.2007 tarihli dilekçesinde özetle; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 122 ada 6 parsel sayılı taşınmaz içinde kalan taşınmaz ile kadastro çalışmasında tespit dışı bırakılan 400 m² yüzölçümündeki taşınmazın adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davacının dava dilekçesinde köy içinde ve 400 m² yüzölçümünde olduğunu iddia ettiği yerin köy tüzel kişiliği adına tespit edilen 168 ada 4 parsel sayılı taşınmaz olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece, .... köyü 122 ada 6 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine ve karar kesinleştiğinde bu parselle ilgili olarak .... Kadastro Müdürlüğünce yapılan tespit gibi işlem yapılmak üzere dosyanın .... Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, 168 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne ve dava konusu parselin köy tüzel kişiliği adına olan kadastro tespitinin iptali ile davacı .... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ..... vekili tarafından 122 ada 6 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak, davalı ... Yönetimi vekili tarafından 122 ada 3 ve 168 ada 4 sayılı parsele yönelik olarak ve davalı Meriçler köy tüzel kişiliği tarafından 168 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak temyiz edilmiş dairemizin 30/09/2013 gün ve 2013/5995 E. - 8552 K. karar sayılı kararı ile “1) Davalı ... Yönetiminin temyiz itirazları yönünden; davalı ... Yönetimi vekili, hükmü 122 ada 3 ve 168 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak temyiz etmiştir. 122 ada 3 sayılı parsel davacı .....adına, 168 ada 4 sayılı parsel ise davalı köy tüzel kişiliği adına tespit edilmişlerdir. Mevcut bu tespitlere göre, yönetimin sözü edilen parseller yönünden davada, davalı sıfatı bulunmadığı gibi söz konusu parsellere yönelik olarak Yönetim tarafından usûlüne uygun olarak açılmış bir dava veya davaya katılım da söz konusu değildir. Bu durumda, 122 ada 3 ve 168 ada 4 sayılı parseller yönünden Orman Yönetimi taraf olmadığından sözü edilen parseller hakkında verilen kararları temyiz hakkı da bulunmamaktadır. Bu itibarla, Orman Yönetimi vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Davalı ..... köyü tüzel kişiliği vekilinin 168 ada 4 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları yönünden; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve mahkemece 17.04.2009 tarihinde yapılan keşifte dinlenilen üç yerel bilirkişi ve üç davacı tanığının beyanlarından; dava konusu 168 ada 4 parsel sayılı taşınmazın miras yoluyla davacı .....intikal ettiği, üzerinde davacının murisine ait zeytin ezme tezgahı bulunduğu ve öncesinde de taşınmaz üzerinde davacının murisine ait değirmen ve ahır bulunduğu ve köy tüzel kişiliğinin taşınmaz üzerinde herhangi bir kullanımı bulunmadığı anlaşıldığına göre, davalı köy tüzel kişiliği vekilinin taşınmazın köy tüzel kişiliğine ait olduğu iddiasına dayalı yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 168 ada 4 sayılı parsel yönünden kurulan usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3) Davacı .... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, davacının 122 ada 6 sayılı parsel yönünden açtığı davanın reddine ve karar kesinleştiğinde bu parselle ilgili olarak ..... yapılan tespit gibi işlem yapılmak üzere dosyanın ..... Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; kadastro mahkemesinin görevi, kadastro tutanağının tanzimi tarihinden tutanağın kesinleşmesine kadar geçecek zaman içindeki itiraz ve davalar için söz konusudur. Başka bir anlatımla; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 26. maddesinin 4. fıkrasına göre, kadastro mahkemesinin yetkisi, kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar. Hakkında tutanak düzenlenmeyen veya düzenlenmiş olup kesinleşen taşınmazlarla ilgili iddiaların (davaların) genel mahkemede görülmesi gerekir. Tutanak kesinleştikten sonra kadastro mahkemesinin görevi sona erer. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi de zorunludur.
Somut olayda, davacının dava konusu ettiği 122 ada 6 parsel sayılı taşınmaz hakkında kadastro sırasında tutanak düzenlenmemiş, 122 ada 6 parsel sayılı taşınmaz 1973 yılında kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı gerekçesiyle, 3402 sayılı Kanunun 22/son maddesi gereğince parsel sayısı verilerek aktarma suretiyle tapuya tescil edilmiştir. Hal böyle olunca, 122 ada 6 parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan davada görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.
Bundan başka; davalı olmadıkları halde, tutanak asılları dosyaya davalı şerhi ile getirtilen ..... ada 3 parsel sayılı taşınmazların tutanak asıllarının olağan yolla kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmemesi, yine vekâlet ücretinin Kadastro Kanununun 31. maddesine göre takdir edilmesi gerekirken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilmesi de doğru değildir.” gereğine değinilerek 122 ada 6 sayılı parsel bakımından bozulması üzerine, görevsizlik kararı verilerek ..... gönderilmiş 2015/24 Esasında yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kabulü ile .....köyü 122 ada, 6 parsel sayılı yerin (A) harfi ile gösterilen 1811,84 m² yüzölçümündeki bölümünde bulunan P.90 no ile gösterilen 1124 m²'lik bölümün orman vasfıyla Hazine adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile davacı..... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 6831 sayılı Kanuna göre 1972 yılında .....serisine ilişkin olarak yapılıp 02.06.1974 yılında kesinleşen seri bazda orman kadastrosu ile 2005 yılında yapılıp 12.07.2007 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, dava konusu taşınmazın orman tahdit tutanaklarına göre 90 nolu iç parselde orman sınırı dışında bırakıldığı ve davacı yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğuna göre davanın kabulü yönünde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, hükümden sonra yürürlüğe giren 3234 sayılı Kanunun 7139 sayılı Kanunla değişik 33. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davalı ... Yönetiminin harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine harç yüklenmiş olması doğru değil ise de belirtilen bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün üçüncü bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Hazine ve Orman Yönetimi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/10/2019 günü oy birliği ile karar verildi.