.... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları vekili ve dahili davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26/11/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar ... ve arkadaşları vekili Av. ... ve dahili davalı Hazine vekil..... ile diğer taraftan davalı ... Yönetimi vekili ....geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu ..... köyü, 2488 parsel sayılı taşınmazın müvekkilleri adına tapuda kayıtlı olup, bölgede yapılan orman kadastro çalışmaları neticesinde taşınmazın orman sınırları içerisinde bırakıldığını ve müvekkillerinin mülkiyet haklarının sınırlandırıldığını, taşınmazın tapu kaydına şerh konulduğunu, var olan "orman şerhi" sebebiyle müvekkillerinin mülkiyet hakkından yoksun bırakıldığını ve müvekkillerinin mağdur edildiğini ve maddi olarak zarara uğratıldıklarını ileri sürerek şimdilik 75.000,00 TL tazminatın, birleştirilen 2017/2 Esasa sayılı dava dosyasında ise aynı taşınmazın hissedarı bulunan davacı ... için şimdilik 1.000,00 TL tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Yönetiminden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında Hazineyi davaya dahil ettikten sonra, 11/09/2017 havale tarihli dilekçesinde ise davasını ıslah ederek 82.073,70 TL'nin dava tarihinden itibaren faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili ise cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle, husumet itirazında bulunup öncelikle müvekkili idare bakımından açılan davanın husumet nedeniyle reddine, bunun kabul görmemesi halinde haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın esastan reddine ve taşınmazın tamamının orman vasfına haiz olduğunu ileri sürerek davaya konu Değirmendere köyü, 2488 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt malikleri adına olan tapu kaydının iptaline, taşınmazın tamamının orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama sırasında davacılar vekili tarafından davaya dahil edilen Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; görev, zamanaşımı ve husumet itirazlarında bulunmuş, esastan da davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu asıl davada 1) Hazineye açılan davanın kabulü ile 77.762,50 TL tazminatın, 75.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 2.762,50 TL'sinin ıslah tarihi olan 09/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacılara verilmesine, varsa taşınmaz üzerindeki takyidatların bedele yansıtılmasına,
2) Orman Yönetimine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
Birleştirilen 2017/2 E. sayılı dosyası açısından Hazineye açılan davanın kabulü ile 4311,20 TL tazminatın, 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 3311,20 TL'sinin ıslah tarihi olan 09/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, varsa taşınmaz üzerindeki takyidatların bedele yansıtılmasına,
Karşı dava yönünden davanın kabulü ile; dava konusu.... köyü, 2488 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davacılar vekili, davalı ... Yönetimi ve davalı Hazine vekilinince istinaf edilmesi üzerine ...."dava dilekçesinde belirtilen miktar üzerinden alınması gereken harç ile ıslah harcını ödemesi konusunda davacılara usulünce süre verilip harcı ödenen miktar üzerinden hüküm kurulması gerekirken, harcı yatırılmayan miktara değer verilerek yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
Mahkemece dava ve ıslah harcı tamamlattırılarak yapılan yargılama sonucu asıl davada; 1- Hazineye açılan davanın kabulü ile 77.762,50 TL tazminatın, 75.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 2.762,50 TL'sinin ıslah tarihi olan 09/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacılara verilmesine, varsa taşınmaz üzerindeki takyidatların bedele yansıtılmasına,
2) Orman Yönetimine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
Birleştirilen 2017/2 E. sayılı dosyası açısından Hazineye açılan davanın kabulü ile 4311,20 TL tazminatın, 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 3311,20 TL'sinin ıslah tarihi olan 09/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, varsa taşınmaz üzerindeki takyidatların bedele yansıtılmasına,
Karşı dava yönünden davanın kabulü ile;..... sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davacılar vekili ve davalı Hazine vekilince esasa yönelik, davalı ... Yönetimince ise birleştirilen davada Orman Yönetimine karşı açılan dava yönünden hüküm kurulmamış olması ve vekalet ücretine yönelik istinaf edilmesi üzerine...., davacılar vekili ve davalı Hazine vekilinin istinaf istemlerinn reddine, davalı karşı davacı ... Yönetiminin istinaf isteminin kabulü ile ..... 2018/217 E. -2018/230 K. sayılı kararının kaldırılmasına, asıl dava açısından Hazineye açılan davanın kabulü ile 77.762,50 TL tazminatın, 75.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 2.762,50 TL'sinin ıslah tarihi olan 09/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacılara verilmesine, varsa taşınmaz üzerindeki takyidatların bedele yansıtılmasına,
2) Orman Yönetimine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 2.180 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... Yönetimine verilmesine,
Birleştirilen 2017/2 E. sayılı dava dosyası açısından 1) Hazineye açılan davanın kabulü ile 4311,20 TL tazminatın 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 3.311,20 TL'sinin ıslah tarihi olan 09/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, varsa taşınmaz üzerindeki takyidatların bedele yansıtılmasına, 2) Orman Yönetimine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Yönetimine verilmesine,
Karşı dava yönünden davanın kabulü ile; dava konusu.... köyü, 2488 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ve dahili davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, asıl dava ve birleştirilen dava yönünden TMK'nın 1007. maddesi uyarınca açılan tazminat, karşı dava yönünden ise tapunun iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Yörede 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan 10/12/1994 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır.
Mahkemece davalı ... Yönetiminin karşı davasının kabulü ile dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta olup, hüküm bu yönüyle taraflarca istinaf ve temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir. Tazminat istemi yönünden ise 4721 sayılı TMK'nın sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007. maddesinde “Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur. Devlet zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder.” hükmü yer almakta olup, 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi gereğince açılacak davalarda, zarardan Hazine sorumludur. Asıl dava ve birleştirilen davada, davacı yanca, Orman Yönetimine husumet yöneltilerek dava açıldığından Orman Yönetimi yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddi doğru ise de, tazminat davasında Orman Yönetimi ve Hazine arasında mecburi dava arkadaşlığı olmadığına ve Hazinenin sonradan davaya dahil edilmiş olmasının ona taraf sıfatı kazandırmayacağına göre hakkında usûlunce açılmış bir dava bulunmayan Hazine aleyhine tazminata hükmolunması doğru görülmemiştir.
Anılan husus gözetilmeksizin, eksik inceleme sonucunda ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm tesisi ve bu karara karşı yapılan Hazinenin istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dahili davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu yönden BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2.037,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren dahili davalı Hazine ve davalı ... Yönetimine verilmesine, 6100 sayılı HMK'nın 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine, karardan bir örneğinin ise ilk derece mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.