MAHKEMESİ: .... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 21/01/2020 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ve duruşma talebinde bulunan davalı Hazine vekili .....geldi, karşı taraftan gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle....., 102 ada 31 sayılı parselde kayıtlı bulunan 25.540 m² taşınmazın 1/6’sı olan 4256 m² taşınmaz .....adına kayıtlı iken, 18.05.2017 tarihinde dönümü 100.000,00 (yüzbin) TL’den olmak üzere 425.000,600 TL’ye müvekkili tarafından satın alındığını, satış bedelinin belediye emlak değeri olan 5.100,00 TL üzerinden gösterildiğini, ancak, müvekkilinin 1/6 hisse olarak (4256 m²) satın aldığı söz konusu tarlayı zorunlu sebepler dolayısıyla 09.11.2017 tarihinde satmak isteyince tapu görevlilerinin tarladaki hissesinin 1/6 değil, 1/9 olduğunu ifade edip bu şekilde satabileceğini belirttiklerini, bunun üzerine tapu senedine dava hakkı saklı tutulduğu ifade edilmek suretiyle satışın 1/9 hisse üzerinden gerçekleştirildiğini yani taşınmazın 1/6 hissesinin satın alındığını, ancak tapu müdürlüğünün hatası sonucu satarken aynı taşınmazın 1/9 hisse olarak satıldığını, müvekkilinin tapu kaydının gerçekliğine güvenerek 1/6 hisse yani 4256 m² olarak satın aldığı taşınmazı, tapu müdürlüğü görevlilerince sehven bu şekilde yazıldığını, gerçekte 1/9 hisse yani 2837 m² olduğunun belirtilmesi sonucu, idarenin hatasından kaynaklanan 1419 m² taşınmazının yok sayıldığını ve fiilen 141.900,00 TL zarara uğratıldığını, müvekkilinin tapuya güven ilkesi sonucu meydana gelen zararının karşılanması gerektiğini, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, 02/07/2018 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesiyle talebi 96.429,64 TL artırarak,106.429,64 TL'nin dava tarihinden işleyecek olan yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili ise cevap dilekçesinde: davacının taraf sıfatı ve zararının bulunmadığı, hukuka aykırı bir eylem ve nedensellik bağı da bulunmadığı, ayrıca davacının illiyet bağını kesen ağır kusuru bulunduğu ve davacının tapudaki düzeltme işlemine muvafakat verdiği, ve dava açma hakkını saklı tutmasının da tazminat davası açmasını sağlayamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu: davanın kabulü ile, 106.429,64 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekilince istinaf edilmesi üzerine ..... Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince .....sayılı kararı usul ve kanuna uygun olduğundan, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından tazminata konu Kaşdişlen köyü (eski 91) yeni 102 ada 31 parsel sayılı taşınmazın 25.540,54 m2 ve kargir ev ve tarla niteliğiyle kişiler adına tapuda kayıtlı olduğu, tapu maliki.....256/2304 hissesinin kişinin kimlik bilgilerinin düzeltilmesi sırasında yapılan sadeleştirilme ile 01.09.2016 tarihinde 1/9 yerine 1/6 yazıldığı, akabinde bu hisse 1/6 olarak satış yoluyla...... adına 20.09.2016 tarihinde tescil edildiği, davacı ... tarafından da 18.05.2017 tarihinde ......adlı kişinin 1/6 satın alınarak adına tescil edildiği, davacının dava haklarını saklı tutarak tapudaki hissesinin 1/9 olarak düzeltilmesine muvafakat etmesi üzerine tapudaki hissenin 1/9 olarak 09/11/2017 tarihinde düzeltildiği ve aynı gün dava dışı 3. kişiye satıldığı, eldeki davanın ise davacı ... tarafından 18/01/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, arazi niteliğindeki taşınmaz için gelir metodu ile değer belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK'nın 302/5. ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, temyiz itirazları reddedildiğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 21.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy