MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davalının 01/01/2010 - 01/01/2012 arası aidat ve tamirat giderlerini ödemediğini, kendisi aleyhine yapılan İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün 2011/9352 sayılı dosyası için de itiraz etmediğini, takibin kesinleştiğini, ancak davalının ..... l2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/83-1077 sayı ve 7.11.2012 tarihli kararı ile tebliğin iptaline karar verildiğini bu nedenlerle davalının ödemediği 41.727.65 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece 04/11/2014 tarih ve 2013/319 E. - 2014/713 K. sayılı kararı ile; "Davanın kısmen kabülüne, davanın .... 28. İcra Müdürlüğünün 2011/9352 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin 21.537,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak tamamen ödeninceye kadar bu meblağ üzerinden yasal faiz talep edebileceğine, alacak likit olup koşulları da oluşacağından 21.537,00 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ilişkin kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2016/12844 Esas - 2016/12987 Karar sayılı ilamı ile "...dava dilekçesinde; itirazın iptali talebi olmayıp alacak davası açıldığı belirtilmiştir. Alacakla ilgili olarak daha önce icra takibi yapılmış olması davanın alacak davası şeklinde açılmasına engel teşkil etmemektedir. Alacağını tahsil için icra takibi yapan alacaklı, itirazın iptalini isteyebileceği gibi itirazın iptalini istemeden doğrudan alacağın tahsilini de isteyebilir. İtirazın iptali davası açılması halinde dahi ıslah yoluyla davasını alacak davasına dönüştürebilir. Mahkemece bu maddi ve hukuki vakıalar gözetilmek suretiyle davanın alacak davası şeklinde görülüp sonuçlandırılması gerekirken itirazın iptali davası şeklinde görülüp sonuçlandırılması ve davalının icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulması doğru değildir. Ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer alan işletme projesinin getirtilip denetlenmemesi de doğru görülmediğinden" bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne, 21.537,00 TL'nin 11.04.2013 olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ortak gider alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesi: (Değişik fıkra: 13/04/1983 - 2814/9 md.) Kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça:
a) Kapıcı, kaloriferci, bahçıvan ve bekçi giderlerine ve bunlar için toplanacak avansa eşit olarak;
b) Anagayrimenkulün sigorta primlerine ve bütün ortak yerlerin bakım, koruma, (Ek ibare: 14/11/2007-5711 S.K./9. mad.) güçlendirme ve onarım giderleri ile yönetici aylığı gibi diğer giderlere ve ortak tesislerin işletme giderlerine ve giderler için toplanacak avansa kendi arsa payı oranında katılmaklayükümlüdür.
c) Kat malikleri ortak yer veya tesisler üzerindeki kullanma hakkından vazgeçmek veya kendi bağımsız bölümünün durumu dolayısıyla bunlardan faydalanmaya lüzum ve ihtiyaç bulunmadığını ileri sürmek suretiyle bu gider ve avans payını ödemekten kaçınamaz.
(Değişik fıkra: 13/04/1983 - 2814/9 md.) Gider veya avans payını ödemeyen kat maliki hakkında, diğer kat maliklerinden her biri veya yönetici tarafından, yönetim planına, bu Kanuna ve genel hükümlere göre dava açılabilir, icra takibi yapılabilir. Gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat maliki ödemede geciktiği günler için aylık, (Değişik ibare: 14/11/2007-5711 S.K./9.mad.) yüzde beş hesabıyla gecikme tazminatı ödemekle yükümlüdür.
Birinci fıkradaki giderlere, kat maliklerinden birinin veya onun bağımsız bölümünden herhangi bir suretle faydalanan, kişinin, kusurlu bir hareketi sebep olmuşsa, gidere katılanların yaptıkları ödemeler için o kat malikine veya gidere sebep olanlara rücu hakları vardır.
Kat Mülkiyeti Kanununun 22. maddesi: Kat malikinin, 20. madde uyarınca payına düşecek gider ve avans borcundan ve gecikme tazminatından, bağımsız bölümlerin birinde kira akdine, oturma (sükna) hakkına veya başka bir sebebe dayanarak devamlı bir şekilde faydalananlar da müştereken ve müteselsilen sorumludur. Ancak, kiracının sorumluluğu ödemekle yükümlü olduğu kira, miktarı ile sınırlı olup, yaptığı ödeme kira borcundan düşülür.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek yukarıdaki kanun maddeleri gözetilmek sureti ile davalının ortak gider sorumluluğunun belirlenmesi ve yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/11/2019 günü oy birliği ile karar verildi.