MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması sırasında, tapuda davalı ... kayıtlı olan eski Duraliler (Ünsal) mahallesi eski 874 parsel sayılı 25870 m² yüzölçümündeki parsel, 28103 ada 7 parsel sayısı, 25909,63 m² yüzölçümü ve yeni haritası ile malik hanesi “Tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde, yine eski 878 parsel sayılı 2895 m² yüzölçümündeki parsel, 28103 ada 5 parsel sayılı, 2902,92 m² yüzölçümü ve yeni haritası ile malik hanesi “Tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tesbit edilmişler, 3402 sayılı Kanunun 11. maddesine göre 28.09.2010 - 27.10.2010 tarihleri arasında ilân edildikleri tutanak arkalarına yazılmıştır.
Davacı ... Yönetimi vekili, kadastro mahkemesine sunduğu dava dilekçesiyle, yörede 1942 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosunda çekişmeli parsellerin tamamının orman tahdidi içinde bırakıldığı iddiasıyla, tesbitin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmış; yargılama aşamasında ise, çekişmeli 878 parsele ilişkin Asliye 8. Hukuk Mahkemesinin 14.06.2010 gün ve 2008/85 - 163 sayılı kararı ile taşınmazların tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verildiğini savunmuştur.
Mahkemece, 878 parsele Asliye 8. Hukuk Mahkemesinin 14.06.2010 gün ve 2008/85-163 sayılı; 874 parsele ilişkin ise, kadastro mahkemesinin 28.05.1998 gün ve 1997/263-67 sayılı kesin hükmünün bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine, Orman İdaresi lehine orman niteliğiyle Hazine adına tesciline ilişkin hüküm kesinleştiğinden, mülkiyet konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına, dava konusu taşınmazların 28103 ada 5 ve 7 parsel sayısı sırasıyla 2902,92 m² ve 25909,63 m² yüzölçümüyle tapu kütüğüne aynen aktarılmasına, çekişmeli taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, Kadastro Kanununun 31/son maddesi uyarınca belirlenen 250.-TL vekâlet ücretlerinin davacıdan alınarak davalı vekiline verilmesine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi vekilinin temyizi üzerine Dairenin 24/06/2013 gün ve 2013/545 – 7042 E.K. sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilamında" Yapılan incelemede; yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı son oturumda oluşturulan kısa kararda “Hukuk Muhakameleri Kanununun 303. maddesi gereğince davanın reddine,” dendiği halde, gerekçeli kararda “6100 sayılı Kanunun 303. maddesi uyarınca kesin hüküm mevcut olduğundan davanın reddine, dava konusu Antalya ili, Kepez ilçesi, (Duraliler) Ünsal mahallesi eski 878 parsel, yeni 28103 ada 5 parsel ve eski 874 parsel, yeni 28103 ada 7 parsel sayılı taşınmazın Orman Yönetimi lehine orman vasfı ile
Hazine adına tapuya tesciline ilişkin karar kesinleştiğinden mülkiyet konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına, dava konusu taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... ili, ... ilçesi, (...) ... mahallesi eski 878 parsel, yeni 28103 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 2902,92 m2, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi eski 874 parsel, yeni 28103 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 25909,63 m2 olarak tapu kütüğüne aynen aktarılmasına, dava konusu parselin yüzölçümünün ve sınırlarının düzeltilmesine” denilmiştir. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz (HMK m. 298/2); kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bozma nedeni oluşturur (İ.B.B.G.K. 10.04.1992 t, 1991/7 E. – 1992/4 K.)." hususlarına değinilmiştir.
Bozma sonrası kadastro mahkemesince davacının 3402 sayılı Kanunun 22/a maddesi yönünden davasının reddine, taşınmazların uygulama tutanaklarındaki gibi tapuya tescillerine, mülkiyete ilişkin dava yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, kararın kesinleşmesi üzerine davacı ... Yönetiminin talebi üzerine dosya görevli ve yetkili asliye hukuk mahkmesine gönderilmiştir.
Görevli mahkemece yapılan yargılama sonucu ise davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ve tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... köyünde tesbit tarihinden önce 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra ilk tahditin aplikasyonu ve sınırlandırması Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Başkanının hakem sıfatıyla verdiği karar ile iptal edilen ormanların kadastrosu 1976 yılında yapılıp ekip çalışmaları 15.09.1976 tarihinde, itirazları inceleyen 7 numaralı Orman Kadastro Komisyonu işlemleri ise 09.12.1976 tarihinde ilan edilmiştir. 36 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca 1988 yılında aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması yapılıp 15.06.1989 tarihinde ilan edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 02/06/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.