MAHKEMESİ: ....... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 29/03/2019 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili Av.... tarafından istenilmekle, tayin olunan 12/11/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı vekili Av...., karşı taraftan davalılar vekili ..... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davacının anataşınmaz 1. kat 2 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, diğer kat maliki olan davalıların 6306 sayılı Kanun kapsamında riskli yapı olduğundan bahisle binanın yıktırılmasına ve şartları bilinmeyen biçimde dava dışı ...... ile yeni bina yapılması konusunda anlaştıklarını, bu amaçla yapılan 22/08/2016 tarihli kat malikleri genel kurul toplantısında davacının muhalif oy kullandığını, bu toplantının iptali için........Mahkemesinin 2016/984 E. sayılı dosyasında dava açtıklarını, ayrıca davalı ... tarafından 07/09/2016 tarihli ihtarla 26/09/2016 tarihinde toplantı yapılacağına dair ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarın olağan üstü toplantı çağrı yeter sayısı taşımadığını, ihtarda 2. toplantı yer, tarih ve saatinin bildirilmediğini, bu nedenle davacının toplantıya katılmadığını, toplantıda alınan kararların 28/09/2016 tarihinde kendisine tebliğ edildiğini, yapılan toplantı ve alınan kararların Kat Mülkiyeti Kanunu ve yönetim planına aykırı olduğunu, olağan ve olağanüstü toplantı için gereken yasal şartları taşımadığını ileri sürerek 26/09/2016 tarihinde alınan kararların iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile; ..... apartmanının 26/09/2016 tarihinde yapılan toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmiş, hükmün davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ..... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2017/1236 E. - 2017/1688 K. sayılı ilamı ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davalılar vekilinin temyiz başvurusu ise hükmün temyiz yolu kapalı verildiğinden bahisle reddedilmiştir. Verilen bu ek kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2018/1455 E. - 2018/7186 K. ile ek kararın kaldırılmasına ve hükmün “6306 sayılı Kanunun 6. maddesinin 1. fıkrasında, 14/04/2016 tarihli ve 6704 sayılı Kanunun 23. maddesiyle; "...riskli alanlar ve rezerv yapı alanlarında uygulama yapılan etap veya adada, riskli yapılarda ise bu yapıların bulunduğu parsellerde, yapılar yıktırılmadan önce, parsellerin tevhit edilmesine, münferit veya birleştirilerek veya imar adası bazında uygulama yapılmasına, ifraz, terk, ihdas ve tapuya tescil işlemlerine, yeniden bina yaptırılmasına, payların satışına, kat karşılığı veya hasılat paylaşımı ve diğer usuller ile yeniden değerlendirilmesine, yapının paydaşı olup olmadıkları gözetilmeksizin sahip oldukları hisseleri oranında paydaşların en az üçte iki çoğunluğu ile karar verilir." şeklinde yapılan değişiklikle 6306 sayılı Kanun kapsamındaki binanın yıkılarak yeniden yapılmasına oybirliği ile değil en az üçte iki çoğunluk ile karar verilebileceği açıklanmıştır. Dava konusu........da, 1 parselde kayıtlı anataşınmazda kat mülkiyetinin kurulu ve üzerindeki yapının da halen mevcut olduğu, iptali istenen kat malikleri kurulu kararları 26/09/2016 ve eldeki dava 12/10/2016 açılış tarihli olmakla, her iki tarihin de 6306 sayılı Kanunun 6. maddesinin 1. fıkrasında, 14/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikten sonraki döneme ilişkin oldukları dosya kapsamından anlaşılmakla; bu nedenle istinaf mahkemesince, binanın yıkılarak yeniden yapılması yönündeki kararın Kat Mülkiyeti Kanununun 45. maddesi gereğince tüm kat maliklerinin oy birliği ile verebileceği kararla mümkün olabileceği gerekçe gösterilerek davalı tarafın ...... 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/b-2 maddesi uyarınca İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/1096 E. - 2017/352 K. sayılı mahkeme kararının kaldırılmasına, yerine davanın reddine, şeklinde hüküm kurulmuş olup, davacı tarafça verilen karar temyiz edilmiştir.
Dava kat malikleri kurulu toplantısının iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2.037,00.-TL vekalet ücretinin davacı ...’den alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/11/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy