MAHKEMESİ : ..... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05/11/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar ... ve arkadaşları vekili Av. ... ve davacı ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;
K A R A R
Davacılar vekili 28/07/2016 tarihli dava dilekçesi ile... parsel sayılı taşınmazların babalarından miras kalmasına rağmen, kullanım kadastrosu sırasında kardeşleri olan davalılar adına kullanım şerhi verildiği ve bilahare 6292 sayılı Kanun uyarınca davalılara satıldığını belirterek taşınmazların tapularının iptali ile miras payları oranında davacılar ve davalılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davalılar ..., ..., ... ve ...’ın malik olduğu 149 ada 63, 64 ve 65 parsel sayılı taşınmazlar yönünden açtıkları davadan feragat etmişlerdir.
Mahkemece davacıların, davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden açtıkları davanın feragat nedeniyle reddine, davacıların, davalı ... yönünden açtıkları davanın kabulü ile davaya konu .... 149 ada 62 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının 7/11 oranında iptali ile davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına ayrı ayrı 1/11 oranında tesciline karar verilmiştir.
Hükme karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine .... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/09/2018 gün ve 2016/180 E. - 2018/292 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davacıların, davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden açtıkları davanın feragat nedeniyle reddine, davacıların 149 ada 62 parsele yönelik davalı ...'a karşı açtıkları tapu iptali ve tescil davasının reddine, davacıların tazminat istemine yönelik herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6292 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1952 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1974 yılında 1744 sayılı Kanuna göre yapılarak dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 2010 yılında yapılan kullanım kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK'nın 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına
05/11/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy