MAHKEMES: ...... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26/11/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı vekili Av. ... ile diğer taraftan davalı ... Yönetimi vekili .....ve davalı Hazine vekili .....geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 15/01/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 25/06/1968 yılında tapuda satın aldığı geldisi 1960 tarih ve 55 sıra nolu 45.950 m² yüzölçümlü taşınmazın daha sonra bölgede yapılan kadastro çalışmasında revizyon görmediğini, 1980 yılına kadar müvekkilinin kullandığı taşınmazına 1980 yılında Orman Yönetimince ağaçlandırma yapılarak fiilen elatıldığını, bu tapu kapsamında kalan 24.496,58 m²'lik kısmın daha sonra 6831 sayılı Kanun uyarınca 2/B'ye ayrıldığını, 97 sayılı parsel olarak müvekkiline satışının yapıldığını ancak geriye kalan yerlerin fiilen orman olarak kamulaştırmasız el konulduğunu revizyon görmeyerek tapulama dışı bırakılan tapu kaydının hükümsüz hale gelmesinden dolayı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca Hazinenin sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik 42.906.840.00 TL tazminat talebinde bulunmuş, birleştirilen davasında ise Orman Yönetiminden şimdilik 100.000,00 TL tazminat talebinde bulunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 36.448.187,00 TL'nin kabulü ile dava tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsili ile davacıya verilmesine, kalan miktar yönünden davanın reddine, birleştirilen dosya yönünden Orman Yönetimi aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, Hazinenin istinaf talebi üzerine ..... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince; "davacının 08/09/1960 tarih, 39 nolu 45.950 m² alanlı eski tapu kaydına dayalı olarak tazminat talebinde bulunduğu, davacının tutunduğu tapu kaydının 1973 yılındaki tapulama çalışmaları sırasında orman sınırları içinde olması nedeniyle revizyon görmediği, eski tapunun 1088 sayılı 762 hektar 7526 m² yüzölçümlü ..... orman parselinin kapsamında kaldığı, yöredeki orman kadastrosunun 3116 sayılı Kanun hükümleri gereğince 1943 yılında yapılıp kesinleştiği, 1990 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamasından sonra 1088 sayılı orman parselinden ifraz edilen 3122 parsel sayılı 149 hektar 5644 m² yüzölçümlü taşınmazın 22/06/1995 tarihinde meskun arazi olarak Hazine adına tescil edildiği ve bu parselin 2924 sayılı Kanun uyarınca kullanım kadastrosuna tâbi tutulduğu, 3122 parsel sayılı taşınmazın ifrazından oluşan 97 ada 1 parsel sayılı 24.496,58 m² yüzölçümlü taşınmazın da davacı adına kullanım şerhi verilerek Hazine adına tescil edildiği, bilahare Hazine tarafından satış işlemi sonucu 97 ada 1 sayılı parselin 15/09/2000 tarihinde davacı adına tescil edildiği, davacının eski tapunun kapsamı alanında kalan ancak orman sınırları içinde kalması nedeniyle tespit dışı bırakılan ve revizyon görmeyen toplam 21.453,42 m²'lik kısım açısından tazminat talebinde bulunmuşsa da, davacının tutunduğu eski tapu kaydının hukukî değerini yitirdiği, işleme tâbi kayıt niteliği kalmadığı, dolayısıyla hukukî değerini yitiren ve işleme tâbi kayıt niteliği bulunmayan eski tapu kaydına dayalı olarak mülkiyet hakkının doğmayacağı ve TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat talep edilemeyeceğinden davalı Hazine vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile hükmün kaldırılarak asıl davanın reddine, birleşen davanın ise husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK'nın 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2.037,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 26/11/2019 oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy