MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 04/02/2020 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı ... vekili Av. ... geldi, diğer taraftan davalı Hazine vekili Av. ... ile davalı ... Yönetimi vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;
K A R A R
Davacı vekili 08/03/2016 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... mevkiinde 397 sayılı parsel içinde bulunan yaklaşık 1000 m²’lik taşınmazın 20 yılı aşkın süredir malik sıfatıyla davacının zilyetliğinde bulunduğunu belirterek taşınmazın davacı adına tescilini, kabul edilmediği takdirde davacının 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca hak sahibi olduğunun beyanlar hanesine şerh edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde şerh verilmesi talebine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 07.10.1946 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 11.04.1977 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması, 18.04.1990 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması, 07.09.2007 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesi uyarınca yapılan fennî hataların düzeltilmesi çalışması, 1981 yılında yapılıp kesinleşen genel arazi kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmazın yörede 3116 sayılı Kanuna göre seri bazda yapılan orman kadastrosunda orman sınırları içerisine alındığı, bilahare 1744 sayılı Kanuna göre yapılan aplikasyon çalışmalarında orman sınırı içinde kalmaya devam ettiği, 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde çalışmalarında çekişmeli taşınmazın P.CXI poligon numarasıyla orman sınırları dışarısına çıkarıldığı ancak itiraz üzerine Kemer Kadastro Mahkemesinin 1994/1085-2002/16 E.K. sayılı kararı sonucunda CXI, CXII, CXIII poligon numaralı taşınmazların 2/B maddesi şartlarını taşımadığı gerekçesiyle orman sınırları içerisine alınmasına ve orman vasfıyla tapuda kayıtlı 397 parsel sayılı taşınmaz ile
birlikte orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiği ve bu kararın Dairemizin 2005/4122-7911 E.K. sayılı ilamıyla onandığı, netice olarak çekişmeli taşınmazın halen orman sınırları içerrisinde orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK'nın 302/5. ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2540,00.-TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar Orman Yönetimi ve Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi