MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli, ...mahallesinde bulunan eski 1113 parsel sayılı 2025,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi hükmüne göre yapılan uygulama kadastrosu sırasında, 27924 ada 1 parsel numarasıyla ve 1966,02 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Taşınmaz taşlık ve çalılık niteliğinde davalı ... kayıtlı olup, tapu kütüğünde 1. derece sit alanında kaldığına dair şerh vardır.
Davacı ... Yönetimi, 07.07.2010 tarihli dava dilekçesiyle, yörede 1947 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre orman kadastrosu yapıldığını, çekişmeli taşınmazın kısmen kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını iddia ederek, "Tespitin iptali ile taşınmazın orman sınırları içinde kalan kısmının orman olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tescili" istemiyle kadastro mahkemesinde dava açmıştır.
Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesine itiraz yönünden reddine, dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca düzenlenen kadastro uygulama tutanağındaki gibi tapu siciline aynen aktarılmasına, davacı ... Yönetiminin mülkiyete yönelik talebi yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş hüküm taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmiş, davacının süresi içinde talebi üzerine dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın 20/05/2015 tarihli tapu fen bilirkişi ek rapor krokisinde (A) harfi ile gösterilen 295,99 m2'lik kısım ile ilgili tespitin iptaline, bu kısmın davalı ... olan tapusunun iptaline ve orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ile davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, dava dilekçesindeki açıklamaya göre kesinleşmiş tahdite dayalı tapu iptal ve tescil istemlerine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında 8 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 7 numaralı Orman Kadastro Komisyonuna bağlı 3 numaralı ekip tarafından yapılıp 14.05.1980 tarihinde, komisyon çalışmaları da 11.03.1981 tarihinde ilan edilerek, itirazsız yerlerde 14.05.1981, itirazlı yerlerde ise 11.03.1981 tarihinde kesinleşen evvelce sınırlandırılması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu, aplikasyon ve 1744 sayılı Kanunun 2. maddesi, 23.12.1988 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulaması da vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün 1946 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılan orman tahdidi içinde kaldığı, (B) harfiyle gösterilen bölümünün 3116 tahditi içindeyken 1979 yılında 1744 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2. maddesi uygulamasında orman sınırları dışına çıkarılan P.XII nolu 2. madde bloğu içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/02/2020 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy