MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, anataşınmazda deprem güçlendirmesi için firmalardan teklif alındığını, davalıların 17/02/2001 tarihli ortaklar kurulunda kat malikleri davalılar tarafından yönetim kurulu olarak seçildiğini, davalıların 11 kat güçlendirme planını bir kenara iterek bordum, 1 ve 2 katlarda deprem güçlendirme çalışması yaptıklarını, gerçekleştirilen işlerin ihale yöntemi ile yapılmadığı gibi projeyede aykırı olduğunu, 16/12/2001 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında davalıların yönetimden azledildiğini ve ibra olunmadıklarını, eksik bırakılan işlerin ihale yöntemi ile binanın dört köşesinde iki kolon hariç tamamlandığını, davalıların.... Merkezini Yönetimini ve dolayısıyla kat maliklerini 113.719-TL zarara uğrattıklarını, davalı eski yöneticilerin ortaklar kurulunun verdiği ihale yoluna gitmeksizin alınan tekliflerin aksine onaylı projeye uymadan sadece temel 1 ve 2. bodrum katlarda gerçekleştirdikleri hatalı ve eksik imalatlarla müvekkil ..... İş Merkezini ve dolayısıyla kat maliklerini toplam 301.887-TL zarara uğratıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000-TL'nin 26/01/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini istenilmiştir.
Mahkemece dosya kapsamında alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli olmadığından ve ....... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/157 D. İş Esas sayılı dosyasında alınan tespit raporuna davalılar tarafından itiraz edilmesi nedeni ile hükme esas alınamayacağından davacının davasını ispat edemediği kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tazminat istemine ilişkindir.
Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesine göre, yönetim dolayısıyla doğan borçların ödenmesi, anagayrimenkulü ilgilendiren bir sürenin geçmesinden veya bir hakkın kaybına meydan vermeyecek gerekli tedbirlerin alınması, anagayrimenkulün korunması ve bakımı için kat maliklerinin yararına olan hususlarda gerekli tedbirlerin onlar adına alınması, yöneticinin görevleri olup aynı Kanunun 38. maddesinde ise yöneticinin kat maliklerine karşı bir vekil gibi sorumlu olduğu hükmü yer almaktadır. Yönetici yönetim görevlerini kat malikleri adına gerekli dikkat ve özeni göstererek yapması gerekip kendi kusur ve ihmaliyle oluşacak zarardan da şahsen sorumludur. Bu açıklamalar gözönünde bulundurulduğunda davacının üzerine düşen sorumluluğu yerine getirerek iddia edilen olayın akabinde ...... 1 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/157 değişik iş dosyası ile delil tespiti yaptırdığı, ayrıca anataşınmaza ait güçlendirme yapılması işinin kat malikleri kurulunca ihale usulü yaptırılmasına karar verildiği, ancak davalılarca daha çok masraf olacağından bahisle ihale yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. O halde mahkemece taraf delilleri toplanmak sureti ile eski yönetici olan davalıların yapılan iş dolayısı ile zarara sebep olup olmadıkları, Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında kat maliklerine karşı herhangi bir sorumlulukları doğup doğmadığının tespiti ile oluşacak sonuca göre bir karar vermek yerine eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi bu nedenlerle doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/10/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy