......
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde,.... adası olmak üzere toplam 17 adadan oluştuğunu, 10.000 civarında kişinin yaşadığı büyük bir yaşam alanı olduğunu, davacının bu yaşam alanı içerisindeki adadan 358 bağımsız bölümü temsil eden 508/1 adada kat maliki olup ada yönetim kurulu üyesi olduğunu, davacının üyesi bulunduğu temsilciler kurulunca 2011-2012 dönemi bütçesinin belirlenip kabul edildiğini, bütçenin incelenmesinden görüleceği üzere Kat Mülkiyeti Kanunu gereği, kendi adalarını ilgilendiren güvenlik ile ilgili olarak, bütçelerinde güvenlik bedeli ayrı bir kalem olarak belirlendiğini, kat maliklerinin aidat bedellerinin yattığı davacının ada yönetimine ait hesaptan, dökümü yapılan meblağlarda paralara mesnetsizce kanuna aykırı olarak el konulduğunu, davalı tarafından hukuka aykırı olarak el konulan; davacıya ait 112.256,64 TL 'nin davalıdan tahsili istenilmiştir.
Mahkemece davacının dava konusu alacağı talep etmekte haklı olmadığı tüm bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacak istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece anataşınmaza ait yönetim planı, temsilciler kurulu kararlarının iptal edilmediği gözetilerek yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy