MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar-birleşen dosya davalıları tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl davada; (38-A1 nolu) bağımsız bölüm (villa) maliki olan ... ve ... vekili, davalıların da aynı sitede 58 E1 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu ve ortak alan olan site bahçesi üzerinde izinsiz ve projeye aykırı olarak kapalı alan inşa ettiklerini belirterek projeye aykırılıkların eski hale getirilmesini talep etmiş, birleşen davada davacı karşı davalılar ... ve ... (...) vekili ise davacıların ortak alana fırın (ocak) yaptığını ve ayrıca ortak alana müdahale ederek kendilerine ait site içinde yaya yolu olduğu halde Burgaz caddesine çıkan ikinci bir merdiven, yol ve kapı yaptıklarını belirterek bu müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar ... ve ... (...) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 01/12/2015 tarih 2015/8962-17504 E.-K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; “Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, özellikle bilirkişi raporlarından; davaya konu sitede (38-A1 nolu) bağımsız bölüme ait fırın (ocak)'ın onaylı mimari projedeki yerinde olmadığı ve farklı bir yerde olduğu belirtilmiş, ancak fırının projedeki yeri konusuda yeterli inceleme ve belirleme yapılmamış olup, diğer merdiven, yol ve kapının ise (38-A1 nolu) bağımsız bölüme ait sınırlar içinde kaldığı ancak bu sınırların mülki sınırlar olmayıp sanal sınırlar olduğu ve mülki sınırlar haricindeki alanların ortak alan olduğu, ancak yol, merdiven ve kapının 1988'de yapılmış olması nedeniyle (38-A1 nolu) bağımsız bölümün malikleri lehine kazanılmış hak oluştuğu belirtilmiş ve mahkemece de bu rapora dayalı olarak fırın (ocak), merdiven, yol ve kapı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Aynı Yasanın 16. maddesinde de kat malikleri anataşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak
mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar ve ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler. Ayrıca aynı Yasanın 18. maddesinin birinci fıkrasında da kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememekle karşılıklı olarak yükümlü oldukları öngörülmüştür. Yasanın bu hükümleri dikkate alınarak yerinde uzman bilirkişi kurulu (özellikle harita mühendisi ve inşaat mühendisinin de içinde yer aldığı) aracılığıyla keşif yapılıp davacı-karşı davalılar ... ve ... (...)'ın her bir iddiası ile ilgili olarak varsa proje ve tapuda tescilli vaziyet planına aykırılıkların Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde ölçekli krokiye de bağlanmak suretiyle saptanması ve bunların projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz araştırmaya dayanan bilirkişi raporuna itibarla ve yazılı gerekçeyle birleşen davanın reddi yönünde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.” gereğine değinilmiştir.
Bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu mahkemece birleşen davanın kabulü ile, davalılara ait Muğla ili, Datça ilçesi, İskele mah. 412 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda K adası 38 A1 nolu bağımsız bölümde bulunan; Burgaz caddesine açılan ikinci merdiven ve kapının projeye aykırı olması sebebiyle kaldırılarak mimarî projesine uygun olarak eski hâle getirilmesine, ortak alanda davalı 38 A numaralı konutun yol cephesinde binadan yaklaşık 2m yola yakın kısımda bir adet yığma tuğla/beton ile yapılmış 50cmX50cm boyutlu altı boş üstünde yanmaz gözü ve bacası ile yaklaşık 110 cm yükseklikte fırın/barbekünün projeye aykırı olması sebebiyle yıkılarak mimarî projesine uygun olarak eski hâle getirilmesine, ortak alanda davalılar tarafından yapılmış olan 14 basamaklı merdivenin mimarî projeye aykırı olması sebebiyle yıkılarak mimarî projesine uygun olarak eski hâle getirilmesine, eski hâle getirme için davalılara, KMK'nın 33. maddesi gereğince takdiren 30 günlük süre verilmesine karar verilmiş, karar davacılar - birleşen dosya davalıları tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 24/02/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.