MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ... ve diğer müvekkillerinin muris.....kardeş olduğunu, ..... komisyonlarının 2924 sayılı Kanuna göre yaptığı çalışmalarda.....mahallesi 380 parselde hak sahibinin ..., 378 ve 383 parsellerde hak sahibinin.....olduğunun tespit edildiğini, müvekkillerinin adlarına tespit edilen 2/B parsellerini 2924 sayılı Kanun çerçevesinde satın alarak adlarına tescil ettirmek için tespit edilen 378 parsel için 10.582,530 TL ve 383 parsel için 8.523.00 TL’nin müvekkillerinin murisi ..... tarafından; 380 parsel için belirlenen 7.371,00 TL'nin de diğer müvekkili ... tarafından .....hesaplarına yatırıldığını ancak davalı idare tarafından müvekkilleri adına tescil işlemi yapılmadığı, 6292 sayılı Kanun çerçevesinde davalı idareye müracaat ederek daha önce bedelini yatırıp tapusunu alamadıkları parsellerin tapusunu veya parasının iadesini talep ettiklerini, Orman Bölge Müdürlüğünce verilen resmi cevapta 2924 sayılı Kanun uygulamalarının 12.12.2000 tarihinde bakanlık tarafından durdurulduğunu, bu itibarla da tapularının verilemeyeceğinin; müvekkiller tarafından yatırılan bedel de banka kanalıyla o tarihte ..... aktarıldığından.... olarak bu paraları iade edemeyeceklerinin beyan edildiğini, ... tarafından 6292 sayılı Kanun kapsamında 383 nolu parsel için 415.038 TL ve yine 378 nolu parsel için ise 450.907,80 TL değer biçildiğini ve bu bedelin yatırılması mukabilinde tapuların adlarına tescil edileceğinin bildirildiğini, müvekkillerinin davalı idareye müracaat ederek 6292 sayılı Kanun çerçevesinde tebliğ gereklerini yerine getireceklerini ancak kendileri tarafından daha evvel 2924 sayılı Kanun kapsamında yatırılan bedellerin bugüne uyarlanmak sureti ile belirlenen satış bedelinden ya mahsup edilmesini, yahut önceden yatırılan bedellerin faizi ile birlikte iade edilmesini talep ettiklerini, müvekkillerinin bu müracaatlarının da davalı idare tarafından sonuçsuz bırakıldığını, müvekkillerinin hak kaybına uğramamak için işbu parsellere ait bedelleri taksitlendirmek sureti ile davalı idareye ödemeye başladıklarını belirterek öncelikle müvekkillerinin ödedikleri bedellerin ayrı ayrı dava açılma tarihi itibarı ile uyarlanmak sureti ile yasal faizi de eklenerek, 6292 sayılı Kanun kapsamında anılan parseller için belirlenen ve müvekkilleri tarafından ödenecek olan bedelden mahsup edilmesine; bu mümkün olmadığı takdirde ise fazlaya ve yargılama sırasında belirlenecek uyarlama değerleri üzerinden ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile 2924 sayılı Kanun çerçevesinde müvekkilleri tarafından yatırılan toplamda 26.476 TL bedelin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte dava açılma günü itibarı ile uyarlanarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, para ödenmesinin üzerinden 15 yıl geçtikten sonra dava açıldığından ... hakkındaki davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, satın alınan taşınmaz Hazineye ait olduğundan ve bedeli Hazineye devredildiğinden ......hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 05/12/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy