MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACI-K.DAVALI : ...
DAVALI-K.DAVACI : ...
İHBAR OLUNAN : Sima Yapı Tekstil İnşaat Ltd. Şti.
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile, .... dış cephe izolasyonu için ihbar edilen ... Yapının görevlendirildiğini, davacının bu firma ile sözleşme imzalandığını, iş bedelinin 3.384,00 TL ödemenin 282,00 TL peşin geriye kalanın 22 taksitte 141.00'er TL olarak ödeneceğini, taksitli kısım için ayrıca 3.102,00 TL teminat senedi düzenlendiğini, peşinatın makbuz karşılığında, taksitlerin ise banka aracılığı ile davalıya ödendiğini, davalı yönetimin yedindeki bedeli, ihbar olunan müteahhit .... Yapıya vermemesi nedeni ile, ihbar olunan müteahhit ... Yapının yedindeki teminat senedini ... 11. İcra Müdürlüğünün 2010/21904 Esas sayılı dosyası ile takibe konu yaptığını, davacının bu dosyaya 2.934,74 TL ödediğini ve dosyanın infaz olduğunu, bu ödemenin istirdadı için ihbar olunan müteahhit .... Yapı aleyhine .... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/550 Esas - 2013/4 Karar nolu dosyası ile açılan davada davanın ret edildiğini, kararda ve Yargıtay ilamında davacının fazla ödemesini site yönetiminden talep edebileceğinin açıklandığı, bunun üzerine davacının .... 1. Noterliğinin 09.09.2013 gün 21788 yevmiye ile ihtar keşide ederek ödeme talep ettiği, davalının cevabi ihtar ile davacının talebini red ettiğini beyan ile 2.935,74 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesi ile; davacının ödediği paraların ihbar olunan müteahhit .... ödendiğini ancak bu şirket aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/743 Esas sayılı dosyası ile tazminat davası ikame edildiğini, davacının ihbar olunan müteahhit ... Yapıya bilgisi dışında ödeme yaptığını, bu firmanın hem davacıdan hem de davalıdan ödeme aldığını, davalının sebepsiz zenginleşmediği gibi nedensellik bağıda olmadığını beyan ile davanın reddini talep etmiş ve ... Sitesi Genel Kurulunun 13.01.2013 ve 23.03.2013 kararları ve .... Sitesi Yönetim Kurulunun kararı ile kat maliklerinden 300,00 + 883,00 TL asansör ve demirbaş gideri toplanmasına karar verildiğini, davacının bu bedeli ödemediğini beyan ile 1.183,00 TL'nin borcun meydana geldiği tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiz ile karşı davalıdan alınmasını talep etmiştir.
Mahkemece 27.05.2008 tarihli kararı ile binaların ısı yalıtım işininin ....e yapılmasına karar verildiği, davacının bu doğrultuda kendisine düşen ödemeleri davalıya yaptığı ancak yalıtımı yapan .... Yapı Şirketinin davacıdan aldığı 05.04.2010 vadeli 3.102,00 TL bedelli senedi de ... 11. İcra Müdürlüğünün 2010/21904 sayılı takip dosyasında takibe koyduğu ve davacının bu dosyaya 22.12.2010 tarihinde 2.935,00 TL ödediği, davalının kusurlu
hareketi neticesi, davacının yeniden ödemesine neden olduğu ve davacının bu ödediğini geri istemekte haklı olduğu gerekçesiyle esas dava yönünden davanın 2.935,74 TL üzerinden kabulüne dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı dava yönünden davalının genel kurulunun 13.01.2013 ve 23.03.2013 tarihli kararı ile maliklerden 300,00 TL ve 883,00 TL asansör ve demirbaş gideri toplanmasına karar verildiği, genel kurul kararının itiraz edilmeden kesinleştiği, davalının da bunları ödemiş olduğunun anlaşıldığı, vekaletsiz iş görme hükümleri gereği davacıdan bunu istemesinin BK. 526. maddesi gereği mümkün olduğu gerekçesiyle esas dava yönünden davanın 2.935,74 TL üzerinden kabulüne dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı dava yönünden davanın 300,00 TL'sinin 09.12.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacı ve karşı davalıdan alınıp davalı ve karşı davacıya verilmesine, 883,00 TL'nin ödeme tarihinden sonra yine davacı ve karşı davalıdan alınıp davalı ve karşı davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Esas dava dış cephe izolasyonu mükerrer ödenen alacağın tahsili istemine, karşı dava ise asansör ve demirbaş alacağı istemine ilişkin olup, anataşınmazın tek ada ve tek parsel üzerinde bulunduğu ve kat irtifakı kurulu olduğu anlaşılmakla, olayda Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanacaktır.
Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi uyarınca, bu kanundan doğan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesince çözümleneceği gözetilerek taraflar arasındaki davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/10/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy