MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, iki ayrı parsel içerisinde yer alan siteyi ... Yönetim Sosyal Danışmanlık Hizmetleri İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. yöneticileri veya ortaklarının Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı olarak yönettiğini, Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.01.2014 tarih, 2013/991 E. - 2014/60 K. sayılı ilamı ile Yeşil Vadi Sitesinin yönetiminin yasal olmadığı ve KMK uyarınca toplu yapı yönetimine geçilmesi gerektiğini ve şu andaki yönetimin hiçbir yasal dayanağı olmadığının anlaşıldığını, davaya konu gayrimenkullerin iki ayrı bitişik imar parseli üzerinde kurulu olup, alt yapı tesisleri, ortak kullanım yerleri bulunmakta ve bunların yönetimi bakımından birbirleriyle bağlantılıları bulunmadığını, bu bakımdan davaya konu sitenin yasa gereği Toplu Yapı Yönetimi şeklinde yönetilmesi gerektiğini, davaya konu sitede yönetim planının tapu da değiştirilmesi ve toplu yapı temsilciler kurulunun oluşturulması gerektiğini, bu değişikliklerin yapılabilmesi için geçici bir yönetim oluşturulması gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile Yeşil Vadi Sitesini adına yönetim kurulu veya yöneticisi sıfatı ile temsil eden ... Yönetim Sosyal Danışmanlık Hizmetleri İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin siteyi yönetim kurulu veya yöneticisi sıfatı ve yönetmeye yetkisi olmadığının tespitine ve Yeşil Vadi Sitesinin yöneticiliğinin yasal olmadığının tespitine, Yeşil Vadi Sitesinin yasal olmayan yönetiminin feshi ile mahkeme tarafından yönetici atanmasına karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi 2017/3198 E. - 2019/1132 K. ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş, verilen bu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava yönetici atanması istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362. maddesinin b) fıkrası “(Ek İbare: 05.08.2017 - 7035 m.32) kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere 4. maddede gösterilen davalar ile (23/06/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararların” temyiz edilemeyen kararlar olduğunu belirtmekle, davacıların talebinin taşınmazın aynına ilişkin olmayıp yönetim işlerinden kaynaklı tespit ve anataşınmaza yönetici atanması
istemi olduğu anlaşıldığından, her ne kadar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine ilişkin 2017/3198 E. - 2019/1132 K. sayılı ilamı temyiz yasayolu açık olarak vermiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362. maddesi uyarınca temyizi kabil bir karar olmadığından davacı tarafın temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/01/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.