MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası hakkında ... 2. Asliye Ticaret ve ... 7 İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince, davalı ...'in bankada hizmet akdi ile çalıştığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
... 7. İş Mahkemesince, davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan dava tefriki ile davalılar ..., ... ve ... hakkındaki davanın aldıkları krediyi ve müşterilerin rızası ile aldıkları krediyi bankaya ödemediklerinden dolayı 21.726 TL'nin tahsili davası olduğu, dava tarihi itibarı ile bu davanın yargılamasının Asliye Ticaret Mahkemesinin görevinde bulunduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
Haksız fiil 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş, tazminatın mahiyeti ve kapsamı hakkında çeşitli hükümlere yer verilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/I-a maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir
Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ... müvekkili bankanın keresteciler şubesinde 21.7.1997 tarihinden itibaren şef yardımcısı olarak çalışmakta iken 29.11.2000 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, yapılan soruşturma sonucunda davalının şube idarecinin bilgisi haricinde görevini kötüye kullanarak akrabaları ve diğer kişiler adına acil ihtiyaç kredileri ve tüketici kredileri açmak suretiyle zimmetine para geçirdiğini, diğer borçlular ..., ... ve ...'in finanse ettiği, bu borçlular ile işbirliği yapılarak planlı şekilde bankanın toplam 40.083,00 TL zarara uğradığını belirterek, zararın tazmini istenmektedir.
Dosya kapsamında, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ile ... 7. İş Mahkemesi arasındaki görev uyuşmazlığı 22/12/2015 tarihinde ortaya çıkmıştır. Davalılar hakkında ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinde 4389 sayılı Bankalar Kanuna muhalefetten ceza davasının açıldığı, yapılan yargılama sonucunda ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/81 Esas 2007/42 Esas sayılı karar ile sanık ... hakkında mahkümiyet, diğer sanıklar ..., ..., ... hakkında beraatlerine karar verildiği bu kararın Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 11.02.2013 tarihli ilamı ile onandığı, karar gerekçesinde sanıklar ..., ..., ...'in sanık ...'in işlediği suça katıldıklarının
sabit olmadığının belirtildiği, bu davalıların kendi kullandıkları kredilerden ve müşterilerin rızası ile kendi finansmanı amacı ile kullandırılan kredilerden sorumlu olduğu ve anlaşılmakla uyuşmazlığın, genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.