MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi birleşen dosya davacısı ... ve ... , ..., ..., asıl dosya davacısı ..., asli müdahil ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 179 ada 1, 2, 4 parsel ve 180 ada 1 sayılı parsel sırasıyla 4811,45 m2, 19007,24 m2, 13145,90 m2,12321,95 m2 yüzölçümü ile tarla vasfı ile; 179 ada 3 sayılı parsel 144 m2 yüzölçümü ile plon yeri vasfı ile hazine adına; 179 ada 5 sayılı parsel 2529,56 m2 yüzölçümü ile ağaçlık vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı asıl dosyada dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... köyü içerisindeki 1582 ve 1583 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tespit işlemlerinde kendisinin adı yazılmayarak tespitin hatalı olarak davalılar ... ve ... adına yapıldığını, taşınmazların kendi kullanımlarında olduğunu belirterek tespitin iptali ile taşınmazın kendi zilyetliğinde olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2012/25 Esas sayılı davada davacı özetle; ... ili, ... ilçesi, ... köyü 1582 ve 1583 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin hatalı yapılması sebebiyle tespit tutanaklarının iptaline ve müvekkili adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2013/55 Esas sayılı davada davacı özetle; 6292 sayılı Kanun kapsamında ... ili, ... ilçesi, ... köyü eski 1582, yeni 179 ada 1, 2, 4 ve 5 sayılı parselleri zilyetliğinin davacıların mirasçısı olduğu murisleri ...'den intikal ettiği ve zilyetliğinin bu güne kadar kesintisiz devam ettirildiğini, yapılan kadastro tespiti sırasında muris ...'in ve mirasçılarının zilyetliğinin devam ettiği halde davalılar adlarına tespit yapıldığını, bu nedenle dava konusu parseller hakkında yapılan tespite itiraz ile davacıların adına ve hisseleri oranında yeniden düzenlenmesini talep etmiştir.
Birleşen 2012/47 Esas sayılı davada davacı; ... ilçesi, ... köyü 179 ada 1, 2 ve 4 parsel ile 180 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ... zilliyetliğinde iken 31/12/2007 tarihli muhtarlık tasdikli satış ve devir sözleşmesi ile tasarruf ve zilliyet haklarının müvekkillerine devredildiğini, ancak taşınmazların 2/B kadastro kapsamında ... ve/veya 3. şahıslar adına tahdit ve tespitinin yapıldığını belirterek; dava konusu taşınmazlar üzerine tedbir konulmasını, hatalı yapılan kadastro tespitinin iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2012/46 Esas sayılı davada davacı özetle; ... ilçesi, ... köyü 179 ada 1, 2 ve 4 parsel ile 180 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ... zilliyetinde iken 25/12/2007 tarihli muhtarlık tasdikli satış ve devir sözleşmesi ile tasarruf ve zilliyet haklarının müvekkillerine devredildiğini, ancak taşınmazların 2/B kadastro kapsamında ... mirasçıları ile 3. şahıslar adına tahdit ve tespitinin yapıldığını belirterek; dava konusu taşınmazlar üzerine tedbir konulmasını, hatalı yapılan kadastro tespitinin iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
03/09/2012 tarihli dilekçesi ile ... asli müdahale dilekçesi vermiş ve 179 ada 2 parsel ile 180 ada 1 sayılı parselin kendi kullanımında olduğunu belirterek bu parsellerin kendi zilyetliğinde olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
23/11/2015 tarihli dilekçesi ile Orman Genel Müdürlüğü asli müdahale dilekçesi vermiş ve 179 ada 5 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.
10/03/2016 tarihli dilekçesi ile ... asli müdahale dilekçesi vermiş ve 179 ada 2 sayılı parselin 1/2'sinin murisi ... tarafından kullanıldığını belirterek bu parselin bu kişinin zilyetliğinde olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu taşınmazlar 1582 ve 1583 sayılı parsellerin ifrazı ile oluşmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda asıl dosyada davacı ...'ın davasının reddine; birleşen 2012/47 Esas sayılı dosya davacısı ... ve Hasan Kaya'nın davasının reddine, birleşen 2012/46 Esas sayılı dosya davacısı ... ve ... davasının reddine; birleşen dosya davası ...'ın davasının reddine; asli müdahil ...'in davasının kabulüne; asli müdahil ...'ın davasının kısmen kabul kısmen reddine; birleşen dosya davacısı ... vs. davasının kısmen kabul kısmen reddine; asli müdahil Orman İşletme Müdürlüğünün davasının kabulüne;
Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 179 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile; Dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine "iş bu taşınmazın 1982 yılından beri ... oğlu ...'ın kullanımındadır, taşınmazın tamamı 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır." ibaresi eklenerek tarla niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 179 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile; dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine "iş bu taşınmazın 1/2'si Ahmet oğlu ...'ın kullanımındadır, 1/2'si Arif Kızı ...'ın kullanımındadır, taşınmazın tamamı 6831 sayılı kanunun 2/B maddesi gereği Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır." ibaresi eklenerek tarla niteliği ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
Dava konusu ... ili ... ilçesi ... mah 179 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile; dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine " iş bu taşınmaz ... kullanımındadır, taşınmazın tamamı 6831 sayılı kanunun 2/B maddesi gereği hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır." ibaresi eklenerek plon yeri niteliği ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 179 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile; Dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine "iş bu taşınmaz Abdulcevat oğlu ... mirasçılarının kullanımındadır, taşınmazın tamamı 6831 sayılı kanunun 2/B maddesi gereği hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır." ibaresi eklenerek tarla niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 179 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline;
Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 180 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile; Dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine "iş bu taşınmaz ... kızı ...'ın kullanımındadır, taşınmazın tamamı 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır." ibaresi eklenerek tarla niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, karar birleşen dosya davacısı ... ve Hasan Kaya, ..., ..., asıl dosya davacısı ..., asli müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastro çalışmasına itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2012 yılında 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesine göre yapılan kadastro çalışması vardır.
1- Dava konusu 179 ada 1, 3, 5 ile 180 ada 1 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazları bakımından,
Davacı ..., birleşen dosya davacısı ..., birleşen dosya davacıları ... ve ... incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, göre kişilerin dava konusu taşınmazlarda fiili zilyetliklerinin olmadığı anlaşıldığından yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre temyiz itirazlarının reddine hükmün bu parseller yönünden onanmasına,
2- Dava konusu 179 ada 2 ve 4 sayılı parsellere yönelik davacı ..., birleşen dosya davacısı ..., birleşen dosya davacıları ... ve Hasan Kaya nın temyiz itirazları bakımından,
Davacı ..., birleşen dosya davacısı ..., birleşen dosya davacıları ... ve Hasan Kaya'nın incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, göre kişilerin dava konusu taşınmazlarda fiili zilyetliklerinin olmadığı anlaşıldığından temyiz itirazlarının reddine,
3- Dava konusu 179 ada 2 ve 4 sayılı parsellere yönelik asli müdahil ... ve davalı ...'in temyiz itirazları bakımından,
Dava konusu bu parsellere yönelik mahkemece verilen karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki;
Dava konusu 179 ada 2 sayılı parselin kadastro tutanağında ...'in kullanımında iken ölümüyle çocukları ... ile ... kullanımına geçtiği onlarında bu parselin kullanım hakkını ...'a sattıkları belirtilmesine rağmen mahkemece yapılan keşifte mahalli bilirkişiler parselin ... ve ...'in kullanımında iken ölümleri ile çocukları ... ve ... tarafından kullanıldığını beyan etmişler mahkemece bu çelişki giderilmediği gibi gerekçesi belirtilmeden taşınmazın ... ve ...'ın kullanımında olduğuna karar verilmiştir.
Yine dava konusu 179 ada 4 sayılı parselin kadastro tutanağında ...'in kullanımında iken ölümüyle çocukları ... ve ... in kullanımına geçtiği parsel üzerinde bulunan ahırın ...'e ait olduğu belirtilmesine rağmen mahkemece yapılan keşifte mahalli bilirkişiler parselin ... ve ... tarafından kullanıldığunı belirtmelerine rağmen bu çelişki giderilmediği gibi gerekçesi belirtilmeden taşınmazın ...'in kullanımında olduğuna karar verilmiştir.
O halde mahkemece bir harita mühendisi katılımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazların kim tarafından ne zamandar beri kullanıldığı fiililen taşınmazları kullananların kim olduğu tespit edilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Belirtilen hususlar gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı görülmüştür.
SONUÇ: 1- Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; dava konusu 179 ada 1, 3, 5 ile 180 ada 1 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazları bakımından davacı ..., birleşen dosya davacısı ..., birleşen dosya davacıları ... ve Hasan Kaya'nın temyiz itirazlarının reddine hükün bu parseller yönünden ONANMASINA,
2- İkinci bentde açıklanan nedenlerle; dava konusu 179 ada 2 ve 4 sayılı parsellere yönelik davacı ..., birleşen dosya davacısı ..., birleşen dosya davacıları ... ve ... temyiz itirazlarının REDDİNE,
3- Üçüncü bentde açıklanan nedenlerle; dava konusu dava konusu 179 ada 2-4 sayılı parsellere yönelik asli müdahil ... ve davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde asli müdahil ... ve davalı ...'e iadesine 03/06/2020 günü oy birliği ile karar verildi.