MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro çalışmaları sırasında ... ili, ... ilçesi, ... köyü 107 ada 1 parsel sayılı 1592591,61 m² yüzölçümündeki taşınmaz orman niteliği ile Hazine adına tespit edilerek tapuya tescil edilmiştir.
Davacı ... .. Sulh Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde, içinde meyve ağaçları, bağ ve içme suyu bulunan atalarından kalan taşınmazının 107 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bırakıldığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptaliyle, adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Sulh hukuk mahkemesince, malvarlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, görevsizlik kararının kesinleşmesiyle yargılamaya asliye hukuk mahkemesinde devam olunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, Yoncabayır köyü 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfiyle işaretli 4650,17 m²'lik bölümünün tapu kaydının iptaliyle, davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetiminin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10/12/2014 gün ve 2014/7448-10355 E.- K sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilerek, (A) harfi ile gösterilen bölümün davacı adına tescili yolunda hüküm kurulmuş ise de, iptal edilen bu bölüm orman niteliği ile Hazine adına tapuda kayıtlı olup, dava yalnızca Orman Yönetimine karşı açılmış, Hazine davada yer almamıştır. Ormanların mülkiyeti Hazineye, kullanım hakkı Orman Yönetimine aittir. Yoncabayır köyü 107 ada 1 sayılı orman parselinin (A) bölümüne ait tapunun iptaline karar verildiğine göre Hazinenin de davada yer alması gerekir. Bu nedenle, husumetin Hazineye de yaygınlaştırılarak davada yer almasının sağlanması, delillerinin toplanarak sonucuna göre, bir hüküm kurulması gerekmektedir. Taraf teşkili sağlanmadan yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır" hususlarına değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamı sonrası Hazine davaya dahil edilmiş, yapılan yargılama sonucu ise davanın kabulü ile, 107 ada 1 nolu parselde kayıtlı fen bilirkişisi raporunda kırmızı renkli (A) harfi ile gösterilen 4650,17 m2 taşınmazın davalı ... adına kaydının iptal edilerek davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 09/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.