......
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı....vermiş olduğu dava dilekçesi ile;.... seçilmiş yeni yöneticileri olduklarını, davalıların ise eski yöneticiler olduklarını, davalıların yönetimde oldukları 21/09/2014 tarihli olağan genel kurulda, yönetimin faaliyet raporu ve mali raporun, genel kurulu kararı ile ibra edilmeyerek, yönetim münfesih duruma düştüğü ve aynı genel kurulda divan başkanlığınca 15 kişilik kurul oluşturularak, yeniden seçim yapılıncaya değin mevcut yönetim yetkilerinin bu kurulca kullanılmasına karar verildiğini, yine daha önce alınan karar gereğince 30/09/2014 tarihinde yapılacak bütçe konulu genel kurula davalı yönetim kurulu üyelerinin katılmadığını, buna rağmen divan oluşturularak, gündeme ilave edilen seçim maddesi gereğince de, seçim yapıldığı ve kendilerinin yönetime yeterli ve gerekli oyu alarak seçilmiş olmalarına rağmen, anılan her iki konu ile ilgili olarak davalı ...'in... 2. Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak Mahkememizin 2014/923 E. - 2014/1012 K. sayılı davalarında itiraz ettiğini ve itirazı sonrası evrak üzerinden tedbiren yapılan işlemlerin tersine seçili diğer kişilerin seçilmişliklerinin yok sayılarak, ibra edilmeyen ve münfesih durumdaki ...'in başkanlığındaki yönetimin görevinin devamına karar verildiğini beyanla eski yönetimin görevinin sona erdiğinin ve yeni yönetimin bundan sonraki dönem için görevli olduklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yönetim kurulunun değiştirilmesine ilişkin yasal usule uyulmaksızın alınan kararların hukuka aykırı olduğu anlaşıldığından eski yönetimin görevinin son bulduğu ve yeni yönetim oluştuğunun tespitine ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar davacılar tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27/09/2017 tarih ve 2017/3081 E. - 2017/6926 K. sayılı kararı ile "görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu" gerekçesiyle bozulmuştur.
..... Mahkemesince bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu görevsizlik kararı verilerek dosya görevli .... Asliye Hukuk Mahkemesine gelmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucu, ... Konut İdaresi Başkanlığı tarafından yönetilmekte iken T.... 18/06/2013 tarih ve 041119-3552 sayılı yazıları gereği 14/08/2013 tarihinde 41 bloktan oluşan davaya konu site ve .... gözetiminde blok seçimleri yapılmış ve site yönetimi kat maliklerine devredildiği, site yönetim planı gereği site yönetimi yeni seçilen blok yöneticilerine teslim edilmiş, yapılan ilk genel kurul sonucunda site yönetimi oluşturulduğu, davalı site yönetimi tarafından bu tarihten 30/06/2015 tarihine kadar tek yönetim olarak site yönetildiği, ilk genel kuruldan yaklaşık iki yıl sonra davalı site yönetimi sitenin dört ada olarak yönetilmesi gerektiği
-2-....
yönetim planının dört ada şeklinde oluşturulduğunun belirtildiği, 30/06/2015 tarihli temsilciler kurulunda alınan karar gereği dört ayrı yönetim planı olduğu bu zamana kadar tek yönetim planı ile yönetilen sitenin .... tapu müdürlüğünden alınan yönetim planlarında dört ada yönetim planı olduğu bildirildiği, yeni yönetim planına göre 30/08/2015 tarihinde site yöneticileri tarafından ada yönetimlerine idari ve mali konularda devir ve teslim yapıldığı, davaya konu olan 23/11/2014 tarihli olağan üstü temsilciler kurulu kararı ile ilgili olarak mahkememizin bu aşamadan sonra bir karar vermesinin yeri olmadığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından kararda lehine vekalet ücretine hükmolunmaması nedeniyle temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamından Davalı ...’in duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiği, mahkemece vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 331/3. maddesinde “Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde vekalet ücreti de dahil yargılama giderleri davacıya yükletilir” hükmünün yer aldığı yine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesinde "Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez..." düzenlemesine yer verildiği ve dava halde, mahkemece davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinden sonra gelmek üzere 4üncü madde eklenerek "Davalı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” maddesinin eklenmek suretiyle hükmün 6100 sayılı Kanunun 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 09/05/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy