MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 04/02/2020 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı ... ve davacılar vekili Av. ... geldi, diğer taraftan davalı ... Yönetimi vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;
K A R A R
Davacılar vekili 07/10/2015 havale tarihli dava dilekçesi ile Mersin ili, ... köyü 880, 882 ve 883 parsel sayılı taşınmazların miras bırakanlarından bu yana kullanımlarında olduğunu ve taşınmazların tapuda davacılar adına kayıtlı olduğunu ancak orman kadastrosu çalışmalarında taşınmazların orman sınırları içerisinde bırakıldığını belirterek taşınmazların tarım arazisi olduğunun ve orman vasfında olmadığının tespit edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda çekişmeli taşınmazların kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığı ve taşınmazların orman içi açıklık olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine, Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/11/2018 tarihli 2017/774 E.- 2018/808 K. sayılı kararının HMK'nın 355. ve HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve davacılar vekilinin eda davası açma, imkanı varken tespit davası açamayacağı gerekçesiyle HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca davanın esası hakkında hüküm kurularak davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... köyünde 1978 yılında yapılıp, itirazsız yerlerde 06/07/1979 tarihinde, itirazlı yerlerde 29/04/1989 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu ise 1980 yılında yapılarak kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, bölge adliye mahkemesi kararının dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK'nın 302/5. ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine,
temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2540,00.-TL vekalet ücretinin davacılar ... ve arkadaşlarından alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... Yönetimine verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 04/02/2020 günü oy birliği ile karar verildi.