MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 2004 yılında yapılan kadastro sırasında... köyünde bulunan 103 ada 49 parsel sayılı 750 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ... mevkili 1937 tarihli 339 numaları vergi kaydı uygulanarak senetsizden tarla niteliğinde davalı adına tespit edilmiş, kadastro tespitinin itirazsız kesinleşmesi üzerine davalı adına tapuda tescil edilmiştir.
Davacı Hazine vekili 18/12/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın ... Kadastro Mahkemesinin 2013/15 (Kapatılan ... Kadastro Mahkemesinden devir) esas sayılı dava dosyasında alınan 22/07/2011 havale tarihli orman bilirkişi raporundan orman sayılan yerlerden olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek, tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiş, Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman savına dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uygulamada kullanılan 1951, 1953 ve 1956 tarihli hava fotoğrafları ve 1962 tarihli memleket haritasında taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğuna, kadastro sırasında uygulanan 1937 tarih 339 vergi kaydı kapsamında kaldığına, taşınmazın tarım arazisi olarak kullanılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 24/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.