MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli taşınmaz......köyü 140 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 91.744,06 m2 yüzölçümüyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuda kayıtlıdır.
Dava dilekçesinde; davacıya ..... mahallesinde babasından miras kalan tarım arazisine tavuk yetiştirmek için tavuk çiftliği, kümes binası ve eklentilerini yaptığı, bu araziye de 11.10.1961 tarihli 8 nolu eski tapu kapsamında hissedar oldukları, kadastro tespit çalışmaları sırasında arazinin orman vasfı ile tescil edildiği, kendilerinin ihbar edilmesi üzerine öğrendikleri, bu nedenden dolayı ......Ceza Mahkemesinde yargılandıkları, dava konusu arazinin eskiden beri tarım arazisi olarak kullanılan 1285,62 m2'lik alanın orman vasfının iptal edilerek davacı ... tapuya kayıt ve tescili istenilmiştir.
Mahkemece; dava konusu orman parselinin kadastrosunun 12/06/2007 tarihinde kesinleştiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2014/20-235 E. - 2015/2729 K. sayılı ilamı uyarınca da 3402 sayılı Kanunda belirtilen on yıllık hak düşürücü sürenin orman parselleri içinde geçerli olduğu belirtildiğinden açılan davanın süresinde olduğu, dava konusu alanı da kapsayan 11/08/1978 tarihli eski tapu kaydı uyarınca da davacının babasının hissedar olduğu, dava konusu parselin çevresinde de şahıs arazilerinin bulunduğu raporlardan anlaşıldığı aynı şekilde raporlar uyarınca da hava fotoğrafında dava konusu alanın seyrek çalılık olması, eğiminin %5 olması, eski tapu kaydı kapsamında kalması değerlendirildiğinde dava konusu alanın orman niteliğinden dolayı Devletleşen yerlerden olmadığı bu gerekçelerle orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmesi, ceza mahkemesinde alınan bilirkişi raporların da suça konu alanın niteliği ile ilgili değerlendirme yapılmayıp daha çok hangi parselde kaldığı belirtilmesi karşısında raporlar arasında çelişkinin bulunmadığı değerlendirilmiş olup dava konusu alanın 1641,81 m2 olduğu da anlaşılmakla davanın kabulüne; dava konusu ......mahallesi 140 ada 1 parselin tapusunun kısmen iptali ile fen bilirkişisinin 31/12/2015 havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 1641,81 m²'lik alanın bulunulan adanın son parsel numarası verilmek suretiyle ev, tavuk çiftliği ve arsası vasfıyla davacı ... tapuya kayıt ve tesciline, adı geçen 31/12/2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince yapılan ve 11.05.2007 tarihinde ilân edilen kadastro çalışmaları vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre ve dava konusu parselin bilirkişi raporu ve krokisindeki (A) harfi ile gösterilen bölümün davacının dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı öncesi itibari ile orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek hüküm kurulduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden ve 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına11/11/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy