Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, Kırklareli ili, Babaeski ilçesi, Hacıhasan mahallesi 80 ada 41 parsel sayılı taşınmaz, taraflar arasında hisseli olduğunu, taşınmazın 5/19 davalı adına, 14/19 hissesinin davacı adına tapu kütüğünde kayıtlı bulunduğunu, taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince taşınmaz üzerine bina yapılması konusunda antlaşmaya varıldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki anlaşmaya göre Babaeski Vergi Dairesine bitişik taraftaki dükkanlardan % 33 tekamül edecek dükkanın davalı mal sahibi E.. B..'e verilmesi, diğer dükkanlarında yüklenici davacı ...... olacağı, birinci katta bulunan iki daire ile üçüncü katta bulunan iki dairenin davacı yükleniciye ait olacağı, ikinci katta yapılacak iki dairenin mal sahibi davalı E.. B..'e verileceği 5 ve 6 nolu daireler dublex olduğundan 3 nolu daire yerine 5 nolu dairenin davalı E.. B..'e verileceği konusunda anlaşmaya vardıklarını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicisi davacının inşaatın % 90 oranında sözleşmede kararlaştırılan süre içinde tamamlandığını, davalıdan hisseli taşınmaz üzerinde kat irtifakının kurulması talep edilmiş ve davalı kat irtifakının idari yoldan kurulması talebini kabul etmediğini, bu nedenlerle Kat Mülkiyeti Kanununun 10. maddesi gereğince Kırklareli ili, Babaeski ilçesi, Hacıhasan mahallesi, 80 ada 41 parsel sayılı kat mülkiyeti kurulmaya elverişli olan taşınmaz üzerindeki ortaklığın kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki şekli ile bağımsız bölümler üzerinde kat mülkiyeti kurulması yoluyla giderilmesi istenilmiştir.
Mahkemece ortaklığın kat mülkiyeti kurulması yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Davalı tarafın temyiz talebi üzerine dosya Yargıtaya gönderilmiş ve Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02/07/2018 gün ve 2017/3622 E. - 2018/5161 K. sayılı kararı ile "dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan tamamlanmış yapıya ilişkin olarak; mahkemece öncelikle bilirkişi kurulundan bağımsız bölümlerin başlı başına kullanılmaya elverişli bağımsız bölüm olup olmadığı, niteliklerinin (mesken, işyeri, depo vs. gibi) ne olduğu da açıklattırılarak davaya konu taşınmaz üzerindeki yapının onaylı projesinin ve sonradan değişiklik yapılmış ise buna ilişkin tadilat projesinin olup olmadığının taraflara ve ilgili belediyeye sorulup etraflıca araştırılması, proje mevcut değilse, ilgili belediyeden alınacak ön bilgiye göre yapının mevcut haliyle imar mevzuatına ve bulunduğu yerin imar durumu ile fenne aykırılık oluşturmadığı veya imara veya projeye aykırılıklar giderildiği takdirde onay verilebileceğinin saptanması durumunda, öncelikle aykırılıkların giderilmesi daha sonra yapının fiilî durumunu yansıtan projenin hazırlattırılıp, ilgili imar müdürlüğünün onayının ve buna bağlı olarak oturma izin belgesinin alınması, ayrıca Kat Mülkiyeti Kanununun 12. maddesinde sayılan diğer belgelerin tamamlattırılması için kat mülkiyetine geçiş suretiyle ortaklığın giderilmesini isteyen davalı tarafa yetki ve yeterli süre verilmesi, bu hususlar eksiksiz yerine getirildiği takdirde de, dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıda her bir bağımsız bölümün (konumu, yüzölçümü, kullanım amacı ve eklentileri yerinde incelenip irdelenerek) değeri ve bu değere göre özgülenecek arsa payı uzman bilirkişi aracılığıyla saptanıp varsa fiilî taksime ilişkin sözleşme veya mülkiyetin tespitine ilişkin kesinleşmiş kararlar dikkate alınarak, taksim yoksa çekilecek kur'a ile önce her paydaşa birer
-2-
2019/5423 - 2020/1426
bağımsız bölüm özgülendikten sonra arta kalan bağımsız bölümlerin pay oranları da gözetilmek suretiyle yine kur'a ile paydaşlara özgülenerek, gerekiyorsa bedel farkı nedeni ile ödenecek ivaz da belirlenmek suretiyle payların denkleştirilmesi, yönetim planı gibi belgeleri paydaşların (tanınan süreye rağmen) imzalamaktan kaçınması halinde bunların imzalanmış sayılması suretiyle araştırmanın tamamlanmasından sonra kat mülkiyeti kurulmak suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına" karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile Kırklareli ili, Babaeski ilçesi, Hacıhasan mahallesi, 80 ada 41 parsel sayılı yerde bulunan taşınmazın 1. kat 1 nolu bağımsız bölüm (daire), 1. kat 2 nolu bağımsız bölüm (daire), 3. kat 5 nolu bağımsız bölüm (daire), 3. kat 6 nolu bağımsız bölüm (daire), zemin kat 8 nolu bağımsız bölüm (işyeri-depo), zemin kat 9 nolu bağımsız bölüm (işyeri-depo) ve zemin kat 10 nolu bağımsız bölüm (işyeri-depo) ün aidiyetinin davacı asil N.. A..'a ait olmak üzere, aynı taşınmazda bulunan 2. kat 3 nolu bağımsız bölüm (daire), 2. kat 4 nolu bağımsız bölüm (daire) ve zemin kat 7 nolu bağımsız bölüm (işyeri-depo) ün aidiyetinin davalı asil E.. B..'e ait olmak üzere karar verilerek ortaklığın bu şekilde giderilmesine, Zemin kat 7 Nolu bağımsız bölüme (işyeri-depo) ait noksan kalan alan için belirlenen 46.300,00 TL ivaz bedelinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava , ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da gereği yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki; Dairenin bozma kararında, dava konusu taşınmazın üzerinde toplam 10 bağımsız bölümden oluşan kargir yapı mevcut olduğu, paydaş ve bağımsız bölümlerin sayısı itibariyle her bir paydaşa en az bir bağımsız bölüm düştüğü, taşınmaz üzerindeki yapının Kat Mülkiyeti Kanununun 50/2. maddesi hükmüne uygun nitelikte olduğu belirtilerek, mahkemece Kat Mülkiyeti Kanununun 12. maddesinde sayılan işlemlerin ve belgelerin tamamlattırılması için kat mülkiyetine geçiş suretiyle ortaklığın giderilmesini isteyen davalı tarafa yetki ve yeterli süre verilmesi, bu hususlar eksiksiz yerine getirildiği takdirde de; dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıda her bir bağımsız bölümün (konumu, yüzölçümü, kullanım amacı ve eklentileri yerinde incelenip irdelenerek) değeri ve bu değere göre özgülenecek arsa payı uzman bilirkişi aracılığıyla saptanıp varsa fiilî taksime göre, taksim yoksa çekilecek kura ile önce her bir paydaşa birer bağımsız bölüm özgülendikten sonra gerekiyorsa değer farkı nedeni ile ödenecek ivaz da belirlenmek suretiyle payların denkleştirilmesi, yönetim planı gibi belgeleri paydaşların (tanınan süreye rağmen) imzalamaktan kaçınması halinde bunların imzalanmış sayılması suretiyle tahkikatın ikmal edilmesinden sonra kat mülkiyetine geçiş yoluyla ortaklığın giderilmesine; belirtilen koşulların oluşmaması halinde ancak, satışa karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduğuna göre, bozma kararında değinilen tüm hususlar dikkate alınarak, öncelikle taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan 7 ve 9 nolu dükkanlara ilişkin olarak taraflar arasında akdedilen anlaşmadan sonra herhangi bir kullanım bulunup bulunmadığı araştırılmalı var ise fiilî kullanım esasına göre karar verilmelidir. Aksi takdirde taraflar arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi taraf beyanları ile yorumlanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca, kabule göre de arsa payları belirlenip tesciline karar verilmeksizin sadece bağımsız bölümlerin hüküm de paylaştırılması, taşınmaza ait yönetim planının taraflara hazırlatılması sureti ile tesciline karar verilmemesi hükmün infaza elverişli olmadığı sonucunu doğurduğundan kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 01/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy