Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davacının anataşınmazın 3 nolu bağımsız bölümünde %40 oranında paylı mülkiyet sahibi olduğunu, 24.10.2011 tarihinde paylı mülkiyet hissesini .....sattığını ve binadan ayrıldığını, apartmanda kanuna uygun bir nisapta alınmış karar olmaksızın dış cephe ve izolasyon işi yaptırıldığı kendisinden onay alınmadığını, 3 nolu bağımsız bölümün tamamına isbaet eden miktardan sorumlu tutulamayacağını, paylı mülkiyet kuralları uyarınca ancak %40’ından sorumlu olabileceğini kaldı ki 3 nolu bağımsız bölüme isabet eden tutarın tamamının diğer müşterek malik .... tarafından ödendiğini buna rağmen davalının kendisi aleyhinde....ayılı dosyası ile takip başlattığını, anılan dosya nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece verilen 11/01/2013 tarih 2013/28 E.- 2016/156 K. sayılı kısmen kabul kararı davacı vekilinin temyiz etmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2017/3030 E.- 2018/5523 K. sayılı ilamı ile “Dava,.....sayılı ilamsız icra takibi dosyasındaki 33.000,00 TL’lik dış cephe izolasyon alacağına yönelik borçtan dolayı sorumlu olmadığına yönelik menfi tespit davası olup, mahkemece dava konusu izolasyon kararının alındığı kat malikleri kurulu toplantısının toplantı tutanağının içinde bulunduğu taşınmaza ait karar defteri getirtilerek, tapu kayıtlarına göre hisseli malik olan davacının taşınmazın fiilen kullanıcısı olup olmadığının tespiti, yapılan işin oluşa uygun olup olmadığının tespiti ve varsa ödeme belgeleri de incelenerek icra takibindeki borç yönünden tarafların delillerinin ayrıntılı değerlendirildiği uzman bilirkişilerden rapor alınıp taleple bağlılık ilkesi gereğince değerlendirme yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, taleple bağlılık ilkesinin dışına çıkılarak yetersiz inceleme ile aidat borçlarından sorumlu olmadığına ve 9.180,40 TL’lik onarım borcundan dolayı borçlu olduğunun tespitine karar verilmesi doğru görülmediği” gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiş
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davacının davasının kısmen kabulü ile davacının .....Esas sayılı dosyasındaki borcun 23.670 TL sinden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının kötü niyet, davalının icra inkar tazminatının şartlar oluşmadığından reddine, karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava menfi tespit istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek, davacının aleyhine yapılan icra takibinde borçlu bulunmadığı kısmın tespiti ile yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı ve davalıdan alınmasına 15/06/2020 günü oy birliği ile karar verildi.
....