MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 30.04.2019 gün ve 2017/8272 E. - 2019/2975 K. sayılı ilâmıyla kısmen onanmasına kısmen bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ..., müdahil davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... köyünde 1983 yılında yapılıp 1984 yılında ilan edilen genel arazi kadastrosu sırasında,
1) 273 parsel sayılı ... mevkii 2100 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ... oğlu 1338 doğumlu ...,
2) 279 parsel sayılı ... mevkii 2300 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Aralık 1958 tarih 26 ve Mart 1958 tarih 121 tapu ve 522, 523 vergi kayıtları ile ... ..., ... ..., ... ..., ..., satış ile...,
3) 280 parsel sayılı ... mevkii 23.400 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1958 tarih 26 ve 121 nolu tapu ve 522 ve 523 vergi kayıtları ile ... ..., ... ..., ... ... ve ..., satış ile ...,
4) 281 parsel sayılı ... mevkii 6000 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1958 tarih 26 ve 121 tapu kayıtları ile, 522 ve 523 vergi kayıtları ile ... ..., ... ..., ... ..., ..., satış ile...,
5) 306 parsel sayılı ... mevkii 2100 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Ocak 1984 tarih 21 nolu tapu kaydı ile ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ... ..., ... ..., ..., ... ..., ... ...,
6) 307 parsel sayılı ... mevkii 5000 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Ocak 1982 tarih 16 tapu ve 537 vergi kaydı ile, ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ... ..., ... ..., ..., ... ... ve ... ...,
7) 308 parsel sayılı ... mevkii 4300 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ... ..., ... ..., ..., ... ...'in satışı...,
8) 309 parsel sayılı ... mevkii 3500 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ... ...,
9) 319 parsel sayılı ... mevkiinde, tarla niteliği ile 835 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ... Köy Tüzelkişiliği,
10) 320 parsel sayılı ... mevkii 2625 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ... Köy Tüzelkişiliği,
-2-
11) 321 parsel sayılı ... mevkii 5000 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 507 vergi kaydı ile ..., ..., ... ..., ...,
12) 322 parsel sayılı ... mevkii 3375 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ... Köy Tüzelkişiliği,
13) 323 parsel sayılı ... mevkii 1950 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ... Köyü Tüzelkişiliği,
14) 542 parsel sayılı ... mevkii 7000 m² yüzölçümündeki taşınmaz 543, 544 ve 545 sayılı parsellere uygulanan 508 tahrir nolu vergi kaydı fazlası olması nedeniyle belgesizden Hazine, 2008'de yapılan ifraz işlemi neticesinde yüzölçümü 2545,29 m² olarak belirlenmiştir.
15) 543 parsel sayılı ... mevkii 700 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 508 vergi kaydı ile ...,
16) 543 sayılı parselden kayıt fazlası olarak ifraz edilen 1423 parsel sayılı, ... mevkii, 1080 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden Hazine,
17) 544 parsel sayılı ... mevkii, 6500 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 508 vergi kaydı ile ..., 2008'de yapılan ifraz işlemi neticesinde yüzölçümü 1.552,75 m² olarak belirlenmiştir.
18) 545 parsel sayılı ... mevkii, 3800 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 508 vergi kaydı ile ..., ..., ... oğlu ..., ..., ..., ... ..., ..., ... kızı ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ve ... ...,
19) 546 parsel sayılı ... mevkii 6000 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 509 vergi kaydı ile ... ...,
20) 547 parsel sayılı ... mevkii 21.700 m², yüzölçümündeki taşınmaz Eylül 1970 tarih 135 tapu ve 510 vergi ile, ... oğlu 1937 doğumlu ... ..., 2008'de yapılan ifraz işlemi neticesinde yüzölçümü 5.237,53 m² olarak belirlenmiştir.
21) 548 parsel sayılı ... mevkii, 5200 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 520 vergi kaydı ile ... ..., satış ile...,
22) 548 sayılı parselden ifraz edilen ... mevkii 1353 parsel sayılı 1500 m² yüzölçümündeki taşınmaz ... ...,
23) 549 parsel sayılı, ... mevkii 800 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 520 vergi kaydı ile, ... ...,
24) 550 parsel sayılı ... mevkii 3800 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ... ...,
25) 551 parsel sayılı ... mevkii 7000 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 518 ve 519 vergi kaydı ile, ... ..., ... ..., ..., ... ...,
26) 551 parselden ifraz edilen 1422 parsel sayılı ... Mevkii 1240 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ... ..., ... ..., ... ve ... ...,
27) 552 parsel sayılı ... mevkii 40.500 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Haziran 1973 tarih ve 9 tapu ve 515, 516 ve 517 vergi kayıtları ile ... ..., 2008'de yapılan ifraz işlemi neticesinde yüzölçümü 11.670,99 m² olarak belirlenmiştir.
28) 553 parsel sayılı ... mevkii 700 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 512 vergi kaydı ile ... ...,
29) 554 parsel sayılı ... mevkii 4700 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 512 vergi kaydı ile ... ...,
30) 555 parsel sayılı ... mevkii 6200 m² yüzölçümündeki taşınmaz 511 vergi kaydı ile ... ...,
31) 556 parsel sayılı, ... mevkii 5200 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 511 vergi kaydı ile ...,
-3-
32) 557 parsel sayılı, ... mevkii 30.800 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 513 vergi kaydı, Temmuz 1955 tarih 13 ve Ocak 1958 tarih 6 nolu tapu ile ..., .. daha sonra hükmen ...,
33) 575 parsel sayılı, ... mevkii 4875 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Haziran 1973 tarih 6 tapu ve 385 vergi kaydı ile ... ...,
34) 576 parsel sayılı ... mevkii 13.775 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Mart 1958 tarih 8 tapu kaydı ve 384 vergi kaydı ile ... ... ve ...,
35) 583 parsel sayılı ... mevkii 1800 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 498 vergi kaydı ile ... ...,
36) 584 sayılı parselden 1444 sayılı parselin pilon yeri olarak ifraz edilmesinden sonra geriye kalan ... mevkii 1445 parsel sayılı 1536 m² yüzölçümündeki taşınmaz ... ...,
37) 585 parsel sayılı ... mevkii 925 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ... ...,
38) 586 parsel sayılı ... mevkii 4700 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 404 vergi kaydı ile, ..., ... ... ..., ... ... ve paylaşım sonucu... ...,
39) 587 parsel sayılı ... mevkii 6550 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Ekim 1987 tarih 50 tapu kaydı ve 403 vergi kaydı ile ... ...,
40) 588 parsel sayılı ... mevkii 2200 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 402 vergi kaydı ile ..., ..., ... ve ... ...,
41) 589 parsel sayılı ... mevkii 12.675 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 401 vergi kaydı ile ..., satış ile ... ...,
42) 590 parsel sayılı ... mevkii 13.175 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Mart 1958 tarih 12 tapu ve 390 vergi kaydı ile ... ...,
43) 591 parsel sayılı ... mevkii 5275 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 389 vergi kaydı ile ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ...'in satışı ...,
44) 592 parsel sayılı 4575 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 388 vergi kaydı ile ... oğlu 1338 doğumlu ...,
45) 593 parsel sayılı ... mevkii 13.575 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Ocak 1982 tarih 15 tapu ve 381 vergi kaydı ile ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ... ..., ... ..., ..., ... ..., ... ... ve ... ...,
46) 594 parsel sayılı ... mevkii 5925 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 387 vergi kaydı ile ...'dan intikalen ... ...,
47) 596 parsel sayılı ... mevkii 6775 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Ekim 1964 tarih 71 tapu kaydı ile 382 vergi ve Selahaatin ..., ... ...,
48) 599 parsel sayılı ... mevkii 6100 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Ekim 1964 tarih 71 tapu kaydı ile ...,
49) 600 parsel sayılı ... mevkii 11.450 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Mayıs 1963 tarih 51 tapu ve 379 vergi ile ... ..., ... ...,
50) 601 parsel sayılı ... mevkii 11175 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Aralık 1969 tarih 44 tapu kaydı ile ... ...,
51) 602 parsel sayılı ... mevkii 7725 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Mart 1979 tarih 52 tapu ve 377 vergi kaydı ile...,
52) 603 parsel sayılı ... mevkii 7025 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Kasım 1977 tarih 19 tapu ve 376 vergi kaydı ile ...,
53) 604 parsel sayılı, ... mevkii, 7525 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Nisan1979 tarih 19 tapu ile, ...,
-4-
54) 605 parsel sayılı ... mevkii, 5525 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Mart 1952 tarih 174 tapu ile ... ... ...'den intikalen ... ... ...,
55) 606 parsel sayılı ... mevkii, 14.125 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Nisan 1966 tarih 24 ve Kasım 1960 tarih 148 tapu ve 373, 374 vergi kayıtları ile ... ...,
56) 607 parsel sayılı ... mevkii, 13.100 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Ağustos 1963 tarih 48 tapu kaydı i
57) 608 parsel sayılı ... mevkii, 16850 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Temmuz 1955 tarih 10 ve Mart 1958 tarih 54 tapu kaydı ve 370, 371 vergi kayıtları ile ...
58) 613 parsel sayılı ... mevkii, 12.175 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Kasım 1966 tarih 108 tapu ve 368 vergi kaydı ile, ...'in satışı sonucu ... ...,
59) 614 parsel sayılı ... mevkii, 9550 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 368 vergi kaydı ile, ..., ... ..., ... ... ...'in satışı ile... ...,
60) 615 parsel sayılı ... mevkii, 7825 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 367 vergi kaydı ile, ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ..., ..., ... ... kızı, ... ..., ... ..., ... ..., ..., ... ...'in satışı ile ... ..., ... ..., ... ..., ... ...,
61) 616 parsel sayılı ... mevkii, 12.225 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Aralık 1958 tarih 2 tapu ile 366 vergi ve ... ...'in satışı sonucu ... ...,
62) 617 parsel sayılı ... mevkii, 7200 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Kasım 1955 tarih 106 tapu, 365 vergi ile ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ..., ...,
63) 618 parsel sayılı ... mevkii, 7925 m² yüzölçümündeki taşınmaz Şubat 1299 tarih 100 tapu ile ..., ... ..., ..., ...,
64) 627 parsel sayılı; ... mevkii, 33.700 m² yüzölçümündeki taşınmaz Eylül 1978 tarih 142 numaralı tapu revizyon gösterilerek davacının dayandığı Şubat 1983 tarih 10 numarada tapu kaydını davacıya satan ... ... mirasçıları ... ... ... ve ...,
65) 632 parsel sayılı ... mevkii, 4325 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden Hazine,
66) 633 parsel sayılı ... mevkii, 3300 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden (... ... işgalinde olduğu şerh verilerek) Hazine,
67) 646 parsel sayılı ... mevkii, 5475 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 454 vergi kaydı ile, ... ...,
68) 665 parsel sayılı ... mevkii, 14.500 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 496 vergi kaydı ile, ... ... ... paylaşım sonucu ... ..., 2008'de yapılan ifraz işlemi neticesinde yüzölçümü 1.323,98 m² olarak belirlenmiştir.
69) 669 parsel sayılı ... mevkii, 2675 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ... oğlu ...,
70) 671 parsel sayılı ... mevkii, 2950 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 491 vergi kaydı ile ... ...,
71) 673 sayılı parsel 485 ila 489 tahrir nolu vergi kayıtları ve Ağustos 1963 tarih 43 nolu tapu kaydı revizyon gösterilerek tespit ve tescil edilen 673 sayılı parselden pilon yeri olarak ayrılıp 1442 parsel numarası ile tescil edilmesinden sonra kalan bölüm 1443 parsel sayısı ve 52.886 m² yüzölçümü ile ... ..., ... ..., ...,
72) 674 parsel sayılı ... Mevkii, 14875 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 482 vergi kaydı ile ... ..., ..; 2008'de yapılan ifraz işlemi neticesinde yüzölçümü 4.474,50 m² olarak belirlenmiştir.
-5-
73) 675 parsel sayılı ... mevkii, 7275 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 481 vergi kaydı ile ... onun satışı ile ... ...,
74) 676 parsel sayılı ... mevkii, 5875 m² yüzölçümündeki taşınmaz 480 vergi kaydı ile...,
75) 677 parsel sayılı ... mevkii, 4750 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 479 vergi kaydı ile, ..., ... ... ..., ... ... onların satışı ile ... ...,
76) 678 parsel sayılı ... mevkii, 7850 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 478 vergi kaydı ile ..., ... ..., ... ..., ... Koparır, ... ..., ... ..., ... ..., ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ...,
77) 680 parsel sayılı ... mevkii, 6150 m² yüzölçümündeki taşınmaz ve 477 vergi kaydı ile ..., ..., ... ... onların satışı ile ... ...,
78) 682 parsel sayılı ... mevkii, 40.700 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 475 vergi kaydı ile davacının dayandığı Şubat 1983 tarih 10 nolu tapu kaydını satan ... ...,
79) 684 parsel sayılı ... mevkii, 27579 m² yüzölçümündeki taşınmaz Eylül 1978 tarih 14 tapu ile mirasçısı davacının dayandığı Şubat 1983 tarih 10 nolu tapu kaydını satan ... ... mirasçısı ... ... mirasçıları ... ... ve ... ..., ...,
80) 684 sayılı parselden ifraz edilen 1431 parsel sayılı ... mevkii, 6500 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 684 sayılı parsele uygulanan tapu miktar fazlası olarak Hazine adına yazılmışsa da komisyon kararı ile davacıya Şubat 1988 tarih 10 nolu tapuya satan ... ... mirasçıları ... ..., ... ..., ...,
81) 698 parsel sayılı ... mevkii, 12.000 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 681 vergi kaydı ile davacıya Şubat 1983 tarih 10 nolu tapuyu satan ... ...,
82) 699 parsel sayılı ... mevkii, 6500 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 681 vergi kaydı ile davacıya Şubat 1983 tarih 10 nolu tapuyu satan ... ...,
83) 700 parsel sayılı ... mevkii, 31.300 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 680 vergi kaydı ile davacıya Şubat 1983 tarih 10 nolu tapuyu satan ... ...,
84) 701 parsel sayılı ... mevkii, 4600 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 681 vergi kaydı ile, yine davacının dayandığı tapu kaydının satıcısı olan ... ... adına,
85) 702 parsel sayılı ... mevkii, 12.600 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 681 vergi kaydı ile davacıya Şubat 1983 tarih 10 nolu tapuyu satan ... ...,
86) 703 parsel sayılı ... mevkii 37.800 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 680 vergi kaydı ile davacıya Şubat 1983 tarih 10 nolu tapuyu satan ... ...,
87) 704 parsel sayılı ... mevkii, 8300 m² yüzölçümündeki taşınmaz Ekim 1980 tarih 18 tapu kaydı ile ... ..., 2008 de yapılan ifraz işlemi neticesinde yüzölçümü 2.324,02 m² olarak belirlenmiştir.
88) 705 parsel sayılı ... mevkii, 5800 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Ekim 1961 tarih 38 tapu ile ... ...,
89) 706 parsel sayılı ... mevkii, 13.400 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Ağustos 1963 tarih 44 tapu ile ... ..., ... ..., ..., ...; 2008'de yapılan ifraz işlemi neticesinde yüzölçümü 2.526,23 m² olarak belirlenmiştir.
90) 710 parsel sayılı ... mevkii, 19.100 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ... ..., ... ..., ... ..., ... ...,
91) 716 parsel sayılı ... mevkii, 9800 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 495 nolu vergi kaydı ile ... ...,
92) 745 parsel sayılı ... mevkii, 1900 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 702 sayılı vergi kaydı ile ...,
93) 746 parsel sayılı ... mevkii, 1400 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 702 sayılı vergi kaydı ile ...,
94) 748 parsel sayılı ... mevkii, 2800 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Mayıs 1978 tarih, 31 tapu kaydı ile, ... ...,
-6-
95) 749 parsel sayılı ... mevkii, 5800 m² niteliği ile, ...
96) 750 parsel sayılı ... mevkii, 499 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Temmuz 1973 tarih, 110 tapu kaydı ile ... ...,
97) 813 parsel sayılı ... mevkii, 5800 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Hazine,
98) 815 parsel sayılı ... mevkii, 6300 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ... ..., satış ile Timur ...,
99) 821 parsel sayılı ... mevkii, 4400 m² yüzölçümündeki taşınmaz Hazine,
100) 850 parsel sayılı ... mevkii, 3600 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden Hazine, adlarına tarla niteliği ile tespit ve tapuya tescil edilmiştir. Halen yukarıda yazılı kişiler adına tapuda kayıtlıdır.
101) 102 ada 1 parsel sayılı ... köyü, Değirmen Kırı mevkii, 984.952,05 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise 2015 yılında yapılan kadastro çalışması sırasında davalı olduğu gerekçesi ile malik hanesi ve nitelik kısmı boş olarak bırakılmıştır.
Davacı ..., ilk geldileri ... Çiftliği ... Deresi mevkii nısıf payının Yani oğlu ...'den Eylül 1293 tarih ve 10 numarada, yine nısıf payını ... oğlu Hacı ...'den K. Sani 1293 tarih 20 ve Şubat 299 tarih 30 numaralarda ... kızı ... Hanımdan satın almak suretiyle tam pay haline gelen tapu kayıtları ... oğlu ... ... adına 2500 dönüm yüzölçümünde mera cinsli olarak ve sınırları, "... Ocağına müntehi" olan tapu kayıtları Nisan 1340 tarih 20 numarada ... ...'nin kızları ... ve ...'ye intikal ettirildikten sonra, yine irsen ve tebdilen Eylül 1950 tarih ve 54 numarada tamamı ... Sevin'e, ondan da Mart 1953 tarih ve 29 numarada yine tamamı tespit tarihinden sonra ölen bir kısım davalılar mirasbırakanı ... ...'a intikal ettirip, ... ... adına tescil edildikten sonra ... ... tarafından Şubat 1983 tarih ve 10 numarada davacıya satılan ve yörede 1984 yılında yapılan kadastro sırasında hiçbir parsele revizyon görmeyen 2500 dönüm (tahvilen 2.298.256 m²) yüzölçümlü tapu kaydına ve tapunun önceki maliki ... ... adına kayıtlı 1936 tarih 682 nolu 150 Hektar yüzölçümündeki Doğusu: Yol ve kendi tarlası, Batısı: ..., Kuzeyi: ... Deresi, Güneyi: ... Arazisi, yine 1936 tarih ve 683 nolu 80 hektar yüzölçümündeki, Doğusu: ... Yolu, Batısı ve Kuzeyi: ..., Güneyi: ... Deresi olan vergi kayıtlarına dayanarak, davalılar adlarına tapuda kayıtlı ve yukarıda numaraları yazılı parseller ile bu parsellerin bitişiğinde batı ve kuzeybatı tarafında olan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan yerlerin sözü edilen tapu ve vergi kaydı kapsamı içinde kaldığını ve dayandığı tapu kayıt kapsamının, dava konusu parsellerin ortasında bulunan ve dava konusu yerler ile öncesi bütün olan 668 sayılı parsel hakkında görülen ... Kadastro Mahkemesinin 1988/337-1993/1 sayılı dosyasında yapılan keşif ve bilirkişi raporu ile belirlenip kesinleştiğini iddia ederek, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/302 E, 1993/429 E., 1988/545 E., 1989/232 E., 1993/237 E. sayılı dosyalarında, 10 yıllık hak düşürücü süre geçmeden açtığı davada, davacılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini ve ayrıca, dayandığı Şubat 1983 tarih ve 10 numaralı tapu kapsamında kalan ve kadastro sırasında tespit tutanağı düzenlenmeyerek tapulama harici bırakılan, bu bölümlerin de adına tapuya tescilini istemiştir. Bu dava, dosyaları önce birleştirilmiş, daha sonra ayrılan, ancak yeniden 2001/122 E. sayılı dosyada birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Müdahil davacı ... Yönetimi 26.11.1996, 03.06.2005, 04.03.2005 tarihli dilekçeleri ile dava konusu 273, 279, 280, 307, 308, 309, 319, 320, 321 322, 323, 542, 543, 544, 545, 547, 548, 551, 552, 553, 554, 555, 557, 665, 669, 671, 674, 675, 676, 677, 678, 680, 699, 704, 706, 710, 716, 850, 1423 sayılı parseller ile temyize konu bu davanın konusu olmayan, ancak halen kadastro mahkemesinde davası devam eden 667, 708, 709, 714, 715, 1432 sayılı parsellerin ve davaya konu edilen tescil harici bırakılan alanın, orman niteliğinde olduğu iddiasında bulunarak davaya katılmıştır.
-7-
Mahkemece, yapılan keşif ve uygulama sonucu davacının dayandığı 1290 tarihli senetle satın alıp 1293 tarihinde tapuya tescil edilen ve Eylül 1293 tarih 10, K. Sani 1293 tarih 20 numaralı sicilden gelen Şubat 1983 tarih ve 10 numaralı tapu kaydının doğru temele dayanıp yasal değerini koruduğu, 745, 746, 748, 749, 750, 813, 815 ve 821 sayılı parseller hariç diğer davaya konu taşınmazların bu tapu kaydının yüzölçümüyle kapsamında kaldığı, bir kısım parsellerin senetsizden tespitinin yapılıp kesinleştiği, bir kısım parsellere revizyon gören tapu kayıtları varsa da bu kayıtların bir kısmının sonradan tescil ilamı ile oluştuğu, bir kısmının da davacı tapusundan daha sonraki tarihlerde oluşturulduğu iskan yoluyla oluşturulan tapu kaydı bulunmadığı, bu durumda doğru tedavüle dayanan eski tarihli davacı tapusuna üstünlük tanınması gerçeği orman bilirkişi kurulunun 1953-1954 yıllarına ait hava fotoğraflarına göre verdikleri 23.05.2005 günlü rapor ve 26.12.2005 günlü ekli raporda davaya konu 273, 279, 280, 307, 308, 309, 319, 320, 321, 322, 323, 543, 545, 699 ve 850 sayılı parsellerin tamamı ile 542, 544, 547, 552, 665, 674, 704 ve 706 sayılı parsellerin (A) harfi ile gösterilen bölümlerinin orman sayılan, aynı parsellerin sarıya boyalı (B) işaretli bölümleri ile yine sarıya boyalı diğer tüm parsellerin tamamının çok eski 1. sınıf tarım arazisi olduğu ve 280, 307 ve 710 sayılı parsellerin ise orman içi açıklık olduğu gerekçelerine dayanılarak, davacı ... ile müdahil davacı ... Yönetiminin davalarının kısmen kabulüne ve dava konusu ... köyü 273, 279, 699, 308, 309, 319, 320, 321, 322, 323, 850, 543, 545, 280, 307 ve 710 nolu parsellerin tapu malikleri adına olan kayıtların iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapu siciline tesciline, 542 nolu parselin tapu maliki adına olan tapu kaydının iptali ile fen bilirkişileri...tarafından düzenlenmiş 05.09.2005 tarihli raporda (A) harfi ile göstermiş oldukları 2545,29 m² yüzölçümündeki bölümün orman niteliği ile Hazine adına, (B) harfi ile gösterilen 5332,34 m² yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına, 544 nolu parselin tapu maliki adına olan tapu kaydının iptaliyle, (A) harfi ile gösterilen 1552,75 m² yüzölçümündeki bölümün orman niteliği ile Hazine adına, (B) harfi ile gösterilen 4423,22 m² yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına, 547 sayılı parselin tapu maliki adına olan tapu kaydının iptali ile (A) harfi ile gösterilen 5237,53 m² yüzölçümündeki bölümün orman niteliği ile Hazine adına, (B) harfi ile gösterilen 16462,47 m² yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına, 552 nolu parselin tapu maliki adına olan tapu kaydının iptali ile (A) harfi ile gösterilen 11670,99 m² yüzölçümündeki bölümün orman niteliği ile Hazine adına, (B) harfi ile gösterilen 27996,93 m² yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına, 665 nolu parselin tapu maliki adına olan tapu kaydının iptali ile (A) harfi ile 1323,96 m² yüzölçümündeki bölümün orman niteliği ile Hazine adına, (B) harfi ile gösterilen 13376,02 m² yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına, 674 nolu parselin tapu malik adına olan tapu kaydının iptali ile (A) harfi ile gösterilen 4474,50 m² yüzölçümündeki bölümün orman niteliğiyle Hazine adına, (B) harfi ile gösterilen 9816,18 m² yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına, 704 nolu parselin tapu malik adına olan tapu kaydının iptali ile (A) harfi ile gösterilen 2324,02 m² yüzölçümündeki bölümün orman niteliğiyle Hazine adına, (B) harfi ile gösterilen 5975,98 m² yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına, 706 nolu parselin tapu maliki adına olan tapu kaydının iptaliyle (A) harfi ile gösterilen 2526,23 m² yüzölçümündeki bölümün orman niteliği ile Hazine adına, (B) harfi ile gösterilen 10873,77 m² yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına tapu siciline tescillerine, dava konusu ... Köyü, 627, 575, 576, 583, eski 584 yeni 1445, 585, 586, 587, 588, 589, 590, 591, 592, 593, 594, 596, 599, 600, 601, 602, 603, 604, 605, 606, 607, 608, 613, 614, 615, 616, 617, 618, 632, 633, 646, 705, 1431, 1443, 698, 701, 702, 281, 306, 546, 549, 550, 556, 682, 684, 700, 703, 1422, 1423, 551, 548, 553, 557, 554, 555, 680, 677, 675, 676, 678, 671 ve 669 nolu parsellerin tapu malikleri adına olan tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların aynı vasıf ve miktar altında davacı ... adına tapu siciline tescillerine, davacı ...'ın dava konusu 745, 746, 748, 749, 750, 813, 815 ve 821 nolu parsellere yönelik davasının ise sübuta ermediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş; davacı ..., müdahil davacı ... Yönetimi, davalı Hazine, davalı ... Köyü Tüzelkişiliği ve bir kısım davalı gerçek kişilerin temyizi üzerine, Dairemizin 22.03.2007 tarih ve 2006/16547 –
-8-
2007/3544 sayılı kararıyla özetle; “Dava konusu parsellerin içinde bulunduğu arazi önceleri "..." daha sonra da 1293 tarihinden beri tapu maliki olan ... ...'nin ismi ile anılan "... ..." Çiftliği olarak anılan bir ... arazi olduğu, çiftliğe ait Eylül 1293 tarih 10 ve K. Sani 1293 tarih 20 numaralı tapu kayıtlarının bir çok tedavüllerinin bulunduğu tamamı Mart 1953 tarih 29 numarada ... ... adına tapuda kayıtlı iken Şubat 1983 tarih 10 numarada ... sahibi ... ... tarafından davacı kişiye satıldığı, bu tapu kaydının yörede 1984 yılında yapılan genel kadastro sırasında hiçbir parsele revizyon görmediği ve yasal değerini koruduğu,
Dava konusu parsellerle öncesi bütün olan ... köyü 668 sayılı parselin vergi kaydına ve zilyetliğe dayanılarak ... adına tespit edildiği, Hazine tarafından kadastro mahkemesinin 1988/337 sayılı dosyasında açılan davada, temyize konu bu davanın davacısı ...'ın 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi hükmüne göre, şimdi bu davada dayandığı 1293 tarihli sicilden gelen Şubat 1983 tarih ve 10 numaralı tapuya dayanarak katıldığı ve kadastro mahkemesince, "katılanın dayandığı tapu kaydının çekişmeli parsele uyması nedeniyle Hazine davasının reddine, katılanın davasının kabulüne ve davalı kişi adına yapılan tespitin iptali ile 668 sayılı parselin katılan davası ... adına tesciline" dair verilen 04.05.1993 gün ve 1988/337-21 sayılı kararın Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 06.10.1994 gün ve 1994/4686-8956 sayılı kararı ile aynen "Dava konusu taşınmazın katılan davacı ...'ın dayandığı, Eylül 1293 tarih 10 ve K. Sani 1293 tarih 20, Şubat 1299 tarih 30 numaralı sicillerden gelen Şubat 1983 tarih 10 sıra numaralı, "..., ...hudutlu ve hukuki değerini koruyan tapu kaydının yüzölçümüyle kapsamında kaldığı, mahkemece yapılan keşif uygulama, yerel bilirkişi beyanı 28.07.1992 günlü teknik bilirkişi harita mühendisi ve kadastro teknisyenlerinin ortak tanzim ettikleri rapor ve eki harita içeriğine ve mahkemece toplanıp değerlendirilen diğer delillerle saptanmış olduğundan Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına" karar verildiği ve karar düzeltme isteminin de yine aynı dairenin 15.12.1995 gün ve 1995/6910-14456 sayılı kararı ile reddedilip hükmün kesinleştiği, davacının dayandığı tapu kaydının yasal değerini koruduğu ve bilirkişiler tarafından düzenlenen keşif haritasına göre tapu kaydının belirlenmesi konularında, kesinleşen bu kararın davanın tarafları yönünden kesin hüküm, taraf olmayanlar yönünden güçlü delil oluşturacağı,
Davacı tarafından, dayanılan tapu kaydını Şubat 1983 tarih 10 numarada kendisine satan ... ... mirasçıları ... ... ... ve arkadaşları adına tespit ve tescil edilen ... Köyü 627 sayılı parsel hakkında, asliye hukuk mahkemesinde açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine dair verilen 03.05.2000 gün ve 1997/83-103 sayılı kararın davacının temyizi üzerine 16. Hukuk Dairesinin 30.11.2000 gün ve 2000/3409-4665 sayılı kararı ile ve özetle: "Tarafların dayandığı kayıtların gereği gibi yerine uygulanmadığı, davacı ...'ın dayandığı ve muntazam tedavül görmesi nedeniyle hukuki geçerliliğini koruduğu belirlenen 229 hektar 8256 m² yüzölçümlü tapu kaydının, sınırında yazılı" ... Deresi"nin doğu, batı istikametinde uzandığı ve sabit sınır niteliğinde olduğunun anlaşıldığı, "... yolunun çekişmeli arazinin batı sınırını oluşturan ve askeri haritada da gösterilen yol olduğunun kabulü gerektiği, ancak tapu kaydının tesis tarihindeki sınırında yazılı "...nın yerinin askeri haritalar ve yerel bilirkişiler aracılığı ile saptanması, olmadığı takdirde taraflara tanıklarca kanıtlama olanağının sağlanması, davacının dayandığı 229 hektar 8256 m² olan tapu kaydına sabit sınırlarla bağlantı kurularak miktarı kadar kapsam belirlenmesi, bölgede iskan kanunu gereğince yapılan çalışmalar varsa iskan kayıtları ve haritalarının dosyaya getirtilerek uygulanması kayıtların çakışması halinde Arazi Kanununun 20 ve 78. maddeleri gözetilerek hangi kayda değer verilmesi gerektiğinin tartışılması” gerektiğine değinilerek hüküm bozulduğu, mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra 627 sayılı parsele ait dava dosyasının
-9-
da bu dosya ile birleştirildiği belirtildikten sonra, davalı... vekilinin süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine, Davalı 306 sayılı parsel sayılı taşınmazın maliki ... ... hariç diğer tüm gerçek kişilerin, davalı Köy Tüzelkişiliğinin ve davalı Hazinenin temyiz itirazları yönünden; davacının dayandığı tapu kaydının taşınmazlara ait olup, uyduğunun ve dava konusu taşınmazların eski ... ... Çiftliğinin (... Çiftliği) bir parçası olduğunun açık kanıtı olduğu anlaşıldığına göre, davalı ... Köyü Tüzelkişiliği ile davalı Hazinenin ve diğer davalı gerçek kişilerin 273, 279, 280, 281, 307 ila 309, 319 ila 323 542, 543 sayılı parseller ile 543 sayılı parselden ifraz edilen 1443 ve 544 ila 551 ve 551 parselden ifraz edilen 1422 ve 552 ila 557, 575, 576, 583 ve 584 sayılı parselden ifraz edilen 1445 ve 585 ilâ 594, 596, 599 ilâ 608, 613 ilâ 618, 627, 632, 633, 646, 665, 671 ve 673 sayılı parselden ifraz edilen 1443 ve 671, 674 ila 678, 680, 682, 684, 698 ila 706, 710 ve 850 sayılı parseller hakkındaki temyiz itirazlarının reddi ile aleyhlerindeki hükümlerin onanmasına,
Davaya katılan ... Yönetiminin temyizi yönünden; davaya konu 542, 544, 547, 552, 665, 674, 704 ve 706 sayılı parsellerin bilirkişi krokisinde (B) ile işaretli bölümlerinin davacının tutunduğu tapu kaydının yüzölçümüyle kapsamında kaldığı 1953 ve 1954 yıllarına ait hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan üretilen memleket haritasının uygulanmasında orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından bu parsel bölümleri hakkındaki Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının reddine ve yine 667, 708, 709, 714, 715 ve 1432 sayılı parsellerin temyize konu davada dava edilmediği, halen kadastro mahkemesinde davalarının devam ettiği ve Orman Yönetimi tarafından, kadastro mahkemesinin de bu parseller hakkında orman iddiası ile davaya katıldığı Orman Yönetiminin iddiasının Kadastro Mahkemesi dosyasında incelenip değerlendireceğinden 667, 708, 709, 714, 715 ve 1432 sayılı parseller hakkında hüküm kurulmamış olması sonucu etkili olmadığı anlaşıldığından, bu parsel ve parsel bölümleri hakkındaki hükmün onanmasına,
Davacı ... ile müdahil davacı ... Yönetiminin 716 sayılı parsel hakkındaki temyiz itirazları yönünden, 716 sayılı parsel davaya konu olduğu, davacıya ait tapu kaydı kapsamında kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu halde, parsele ait tapu kaydı getirtilerek bu parsel hakkında olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmamış olması isabetsiz olduğundan davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına,
Davacı ...'ın 545, 551, 576 ve 678 sayılı parseller hakkındaki temyiz itirazları yönünden; bu parsellerin dayanılan tapu kaydının yüzölçümü ile kapsamında kaldığı belirlenerek hüküm kurulmuş ise de, 545 sayılı parsel paydaşlarından, ..., ..., ... ..., ..., ... ve ...'in 551 ve 678 sayılı parsellerin paydaşlarından ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ...'in 576 sayılı parsel paydaşlarından ...'nin sağ iseler kendilerinin, ölmüş iseler mirasçıları tespit edilerek davaya dahil edilip, taraf oluşturulduktan sonra hüküm kurulmamış olması, usul ve kanuna aykırı olduğundan 545, 551, 576 ve 678 sayılı parsellerin yukarıda adı yazılı kişilerin payları yönünden hükmün bozulmasına,
Davacı ...'ın 669 sayılı parsel hakkındaki temyizi yönünden; bu parsel ... oğlu ... adına tapuda kayıtlı olduğu, yapılan keşifte, dayanılan tapu kaydının yüzölçümüyle kapsamında kaldığı ve ...'e duruşma günü tebliğ edildiği halde, gerekçeli kararın başlığında ... oğlu ...'in ismi gösterilmeden tapu kaydının iptaline karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olduğundan 669 sayılı parsel hakkındaki hükmün bozulmasına,
Davacı ...'ın 548 sayılı parselden ifraz edilen 1353 sayılı parsel hakkındaki temyiz itirazları yönünden; 1353 sayılı parselin davacının dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiği halde bu parselin tapu kaydı getirilip, parsel hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına,
-10-
Davacı ...'ın, orman olarak Hazine adına tescile karar verilen 273, 279, 308, 309, 319 ila 323, 543, 545, 699, 850 sayılı parseller ile kısmen orman olduğu kabul edilerek Hazine adına tescile karar verilen 542, 544, 547, 552, 665, 674, 704, 706 sayılı parsellerin (A) işaretli bölümleri ve yine büyük bölümleri orman sayılmayan alanda ve tapu kayıt kapsamında kaldığı halde orman içi açıklığı olduğu kabul edilerek orman niteliğiyle Hazine adına tescile karar verilen 280, 307 ve 710 sayılı parseller hakkındaki temyiz itirazları yönünden; çekişmeli bu parsellerin davacının dayandığı tapu kaydının yüzölçümü ile kapsamında kaldığı mahkemece kabul edildiği halde orman bilirkişi kurulunun 1953-1954 yıllarına ait hava fotoğraflarından üretilen memleket haritası ve yine 1960 tarihli hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan araştırma ve incelemede 373, 279, 308, 309, 319 ila 323, 543, 545, 699 ve 850 sayılı parsellerin tamamı ile 542, 544, 547, 552, 665, 674, 704 ve 706 sayılı parsellerin (A) harfi ile gösterilen bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğunu ve yine 280, 307, 710 sayılı parsellerin küçük bölümlerinin orman sayılan, kalan bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğunu bildirmişlerse de orman sayılmayan bölümlerin orman içi açıklık olduğu gerekçesiyle Orman Yönetiminin davasının kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; bu parsel ve parsel bölümleriyle ilgili olarak mahkemece yapılan araştırma ve inceleme yetersizdir. Sözü edilen bu parsel ve parsel bölümlerinin davacının dayandığı tapu kaydının yüzölçümüyle kapsamında kaldığı, mahkemenin kabulünde olduğu gibi, yapılan keşif, uygulama ve bilirkişi raporundan da anlaşılmaktadır. Davacı vekili bilirkişilerin raporlarına dayanak yaptığı hava fotoğrafları ve memleket haritasından daha eski 1940 tarihli memleket haritasının bulunduğunu ve sözü edilen haritaların dava konusu parsellerle öncesi bütün olan ve halen Kadastro Mahkemesinin 2001/41 sayılı dava dosyasına getirtildiği ve yazı işleri müdürlüğüne ait kasada muhafaza edildiği bildirildiği halde, bu haritalar araziye uygulanarak dava konusu parsellerin niteliğinin belirlenmemiş olması ve tapu kaydı kapsamında kalan taşınmazlar yönünden 24.03.1950 tarihinde yürürlüğe giren 5658 sayılı Kanun koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılmaması ve yine, tapu kaydı kapsamında kalıp, orman sayılmayan yer olduğu belirlenen 280, 307, 710 sayılı parsellerin orman içi açıklığı olarak kabul edilemeyeceğinin düşünülmemiş olması isabetsiz olduğu belirtilerek, belirtilen parseller yönünden usulüne uygun bir şekilde orman araştırması yapılması ve tapu kaydı kapsamında kalan ve orman sayılmayan taşınmazların 6831 sayılı Kanunun 17. maddesinde sayılan orman içi açıklık olarak kabul edilemeyeceği düşünülmeli, tapu kaydı kapsamında kaldığı halde orman sayılan yerlerden olduğu belirlenen taşınmazların güney ve batı sınırını oluşturan "... yol ile, taşınmazların kuzey sınırını oluşturan "... Deresi”nin sabit ve değişmez sınırlar olduğu kesinleşen 668 sayılı parsele ait kararda kabul edildiği gibi, hükmüne uyulan 30.11.2000 gün ve 2000/3409-4665 sayılı bozma kararında da kabul edildiği, esasen bu konunun mahkemenin de kabulünde olduğundan (H 17-a-12-b) numaralı fotogometri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftasında görülen ve dava dışı 268 ve 828 sayılı parsellerin kuzey doğu sınırını oluşturan ... yolundan başlayarak kuzey doğuya devam ederek Ana ... Deresi ile birleştirilen ve dava konusu arazinin kuzey sınırını oluşturan ... Deresi Kolunun, dava konusu araziye en yakın dere olması nedeniyle davacının dayandığı tapu kaydının kuzey sınırının ... Deresinin bu kolu olacağı ve bu derenin kuzeyinde bulunan arazi kesiminin, tapu kaydı içinde olduğunun kabul edilemeyeceği, 4785 sayılı Kanun gereği devletleştirildiği halde, Devlet Ormanlarının içinde ve bitişiğinde olmayan ve bu ormanlardan sabit sınırlarla ayrılan tapulu ormanların, 5658 sayılı Kanun ile iadeye tabi özel orman olacağı gözönünde bulundurularak 4785 ve 5658 sayılı Kanun hükümleri tartışılıp değerlendirilerek, eski tarihli resmi belgelerde orman sayılan ancak davacıya ait tapu kaydı kapsamında kalan arazi kesiminin özel orman olup olmadığı konularını da içerir, bilirkişilerden ilmi verilere dayalı rapor alınmalıdır. Mahkemece bu şekilde bir araştırma yapılmamış olması isabetsiz olduğundan, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı parsel ve parsel bölümlerine ilişkin hükmün bozulmasına,
Davaya katılan ... Yönetimi ile davacının kadastro sırasında tespit harici bırakılan arazi yönündeki temyiz itirazlarına gelince ise, davacı, birleştirilen dosyada kadastro sırasında
-11-
tespit
harici bırakılan ve Bilirkişi Harita Kontrol Mühendisi ... tarafından düzenlenen haritada kuzeyi ... Deresi, güneyi ve batısı ... Yolu ile çevrili arazi kesiminin de dayandığı Şubat 1983 tarih 10 numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığını bildirerek adına tescilini istediği ve Orman Yönetimi bu arazinin orman olduğunu iddia ederek davaya katıldığı halde tespit ve tescil harici bu arazi kesimi hakkında araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre hüküm kurulmamış olması isabetsiz olduğundan müdahil davacı ... Yönetimi ile davacı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına,
Ve son olarak davalı ... ...'ın 306 sayılı parsel yönündeki temyiz itirazı yönünden ise, çekişmeli 306 sayılı parselin Ocak 1984 tarih 21 numaralı tapu kaydına dayanılarak tespitinin davalı miras bırakanı adına yapılıp kesinleştiği ve bu parselin davacının dayandığı tapu kaydının batı sınırını oluşturan "...Yolu"nun batısında kaldığı 306 parsele uygulanan tapunun doğu sınırında, davacıya ait tapunun batı sınırındaki yolu okuduğu, bu durumda 306 sayılı parselin davacının tutunduğu tapu kaydı kapsamında kaldığının kabul edilemeyeceği, 306 parsel hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabule karar verilmesi isabetsiz olduğundan, davalı ... ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile 306 sayılı parsel yönündeki hükmün bozulması gerekmektedir." gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Davacı ... vekili ile ... Köyü Tüzelkişiliği, davacı ... ... mirasçıları, ... ... ve arkadaşları ... vekili, yine davalılardan ... ..., ... ... (Aşıcı) ve arkadaşları ... ... mirasçısı ... ..., ... ... mirasçıları ... ... ve arkadaşları ... Aşıcı mirasçısı ... ..., ... ..., ... ... ve arkadaşları vekili ve ... ..., ..., ... ... ve arkadaşları, ... ..., ... ..., ... ..., ... ... mirasçıları ... ... ve arkadaşları ve ... ..., ... mirasçıları olan ... ... ve arkadaşları ve ... mirasçısı ... ... mirasçısı ve ... ... tarafından, Dairemizin 22.03.2007 tarih ve 2006/16547 – 2007/3544 sayılı onama-bozma kararının düzeltilmesi istenmiş ve Dairenin 11.12.2007 gün 2007/14879-16224 sayılı kararı ile dava konusu 373 parselin numarasının hatalı yazıldığı, doğrusunun 273 olduğu anlaşılmakla, bu konunun düzeltilmesine, diğer karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı ... ile Müdahil davacı ... Yönetiminin açtıkları davaların kısmen kabulüne, ... köyü 306, 545, 551, 576, 678 ve 710 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak açılan davaların reddine, ... köyünde bulunan kadastro çalışmaları sırasında tapulama harici bırakılan ve fen bilirkişisi...’ın 12.07.2011 havale tarihli raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen taşınmaz yönelik açılan davaların reddine, aynı krokide (A) harfi ile gösterilen 682863,54 m² yüzölçümündeki taşınmazın yeni parsel sayısı verilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, ... Köyü 273, 279, 308, 309, 319, 320, 321, 322, 323, 543, 699, 850, 542, 544, 547, 552, 665, 669, 674, 704, 706, 280, 307, 716 ve 1353, parsel sayılı taşınmazların ait tapu kayıtlarının iptali ile belirtilen taşınmazların davacı ... adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A ve B) harfleriyle gösterilen sırasıyla 682863,54 m² ve 306648,94 m² yüzölçümündeki tescil harici bırakılan taşınmazlar yönünden; müdahil davacı ... Yönetimi vekili tarafından aleyhlerine karar verilen parseller yönünden (273, 279, 308, 309, 319, 320, 321, 322, 323, 543, 545, 699 ve 850 sayılı parsellerin tamamıyla, 542, 544, 547, 552, 665, 674, 704 ve 706 sayılı parsellerin 05/09/2005 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen bölümlerine) yönelik olarak ve ayrıca aleyhlerine kurulan hükümler kesinleşmesine rağmen Hazine vekili; . ve ... ... tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 05.03.2015 tarih, 2015/492- 1270 sayılı kararı ile özetle: ''Öncelikle karar başlığında Köy Tüzelkişiliği ve gerçek kişiler davalı olarak gösterilmişse de bu kişilerin davada taraf sıfatı kalmamıştır. Şöyle ki, mahkemenin 06/02/2006 tarih ve 2001/122 – 2006/10 sayılı ilk kararında davacılar ... ve müdahil davacı ... Yönetiminin davaları kısmen kabul edilmiş ve davaya konu olan ve davalı gerçek kişiler, Köy Tüzelkişiliği ve Hazine adına tapuda kayıtlı bütün taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline karar verilmiş; Dairece de, 22/03/2007 gün ve 2006/16547 E. - 2007/3544 K. sayılı ret-onama-bozma kararıyla davalı gerçek kişiler, Köy Tüzelkişiliği ve Hazinenin aleyhlerine kurulan hükümlerin onanmasına karar verilmiştir. Hüküm sadece davacı ... ile Orman Yönetimi ve davalı ... ...’ın (davalı ... ...’ın sadece 306 parsel yönünden) temyiz itirazları kabul edilerek bozulmuştur. Yine tarafların karar düzeltme itirazları da, Dairenin 11/12/2007 gün ve 2007/14879 – 16224 sayılı kararıyla reddedilmiştir. Bir başka anlatımla, Hazine adına, davalı gerçek kişiler adlarına ve Köy Tüzelkişiliği adına tespit gören taşınmazlar hakkında mahkemece ilk kararla verilen kabul kararıyla, hükmü temyiz etmeyenler yönünden hüküm temyiz edilmeksizin, hükmü temyiz edenler yönünden ise, hüküm Dairenin kararıyla kesinleşmiştir. Bu nedenle bozma sonrasında davada taraf olarak davacılar Orman Yönetimi, ... ve tescil harici bırakılan krokide (A ve B) harfleriyle gösterilen bölümler yönünden Hazine kalmıştır. Köy Tüzelkişiliği ve gerçek kişilerin eldeki somut davada taraf sıfatı kalmamıştır. Zira aleyhlerinde kurulan hüküm yukarıda belirtildiği gibi kesinleşmiştir. Bu nedenle, bozma sonrasında bu kişiler adına tebligat çıkartılması, bu kişilerin karar başlığında davalı olarak gösterilmesi ve hükmün bu kişilere tebliği dosyanın sürünceme de kalmasına yol açtığından doğru görülmemiştir. Yine Dairenin, 22/03/2007 gün ve 2006/16547 – 2007/3544 sayılı kararında; 542, 544, 547, 552, 665, 674, 704 ve 706 sayılı parsellerin krokide (A) harfi ile gösterilen bölümleri onanmış, krokide (B) harfiyle gösterilen bölümleri ise bozulmuştur. Mahkemece, bozma sonrasında bu parsellerin onanarak kesinleşen (A) harfi ile gösterilen bölümlerini de kapsayacak şekilde tamamı hakkında hüküm kurulması da doğru olmamıştır.
Hükmü temyiz eden tarafların temyiz itirazlarına gelince;
1) Davalı Hazine vekilinin (Hazine adına tespit edilen 632, 633, 813, 821, 850 ve 1423 sayılı parseller yönünden) davalılar..., ..myiz itirazları yönünden;
Yukarıda gösterilen tarafların mahkemenin önceki kararına yönelik temyiz itirazları hakkında, Dairemizin 22/03/2007 gün ve 2006/16547 – 2007/3544 sayılı kararıyla temyiz itirazların reddine ve aleyhlerindeki hükümlerin onanmasına yine tarafların karar düzeltme istemlerinin de, Dairenin 11/12/2007 gün ve 2007/14879 – 16224 sayılı kararıyla reddine karar verilmiştir. Her ne kadar bu kişiler karar başlığında davalı olarak gösterilmişse de, yukarıda da belirtildiği gibi bu kişilerin eldeki somut davada taraf sıfatları kalmamıştır. Buna göre, bozmanın kapsamı dışında kalmış kesinleşmiş yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğinden; davalı Hazine vekilinin, Hazine adına tespit edilen 632, 633, 813, 821, 850 ve 1423 sayılı parsellere yönelik; davalılar..., .
-13-
..., ... ... ve ... Köyü Köy Tüzelkişiliği vekili, davalı ... vekili, davalı ... Köy Tüzelkişiliği adına Muhtar ... ..., davalı ... ... ve davalı ... ...’in aleyhlerinde kurulan hükümlerin kesinleşmesi nedeniyle temyiz isteğini içeren dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-) Müdahil davacı ... Yönetimi vekilinin 280, 307 ve 710 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazları yönünden;
Dosya kapsamına ve Dairenin 22/03/2007 gün ve 2006/16547 E. - 2007/3544 K. sayılı bozma kararında; taşınmazların eski tarihli resmi belgelerde orman sayılmayan yer olduğu, yine orman içi kabul edilemeyeceği belirtilerek hüküm bozulduğuna ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, müdahil davacı ... Yönetimi vekilinin 280, 307 ve 710 sayılı parsellere yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 280, 307 ve 710 sayılı parseller hakkında kurulan hükmün onanması gerekmiştir.
3-) Davacı ... Yönetimi vekilinin 273, 279, 308, 309, 319, 320, 321, 322, 323, 543, 545, 699 ve 850 sayılı parsellerin tamamına, 542, 544, 547, 552, 665, 674, 704 ve 706 sayılı parsellerin 05/09/2005 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen sırasıyla 2545,29 m²; 1552,75 m²; 5237,53 m²; 11670,99 m²; 1323,98 m²; 4474,50 m²; 2324,02 m² ve 2526,23 m² yüzölçümündeki bölümleri ve fen bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 306648,94 m² yüzölçümündeki bölüme yönelik temyiz itirazları ile davacı ... vekilinin fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A ve B) harfleriyle gösterilen sırasıyla 682863,54 m² ve 306648,94 m² yüzölçümündeki bölümlere yönelik temyiz itirazları yönünden;
Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen, bozma kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki, Dairenin, 22/03/2007 gün ve 2006/16547 – 2007/3544 sayılı bozma kararında, 273, 279, 308, 309, 319, 320, 321, 322, 323, 543, 545, 699, 850 sayılı parsellerin tamamı ve 542, 544, 547, 552, 665, 674, 704 ve 706 sayılı parsellerin ise krokide (A) harfiyle gösterilen bölümleri ve tescil harici bırakılan yerler yönünden (bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleriyle gösterilen tescil harici taşınmazlar yönünden) verilen bozma kararında; bu parsel ve parsel bölümleriyle ilgili olarak mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu, bu parsel ve parsel bölümlerinin davacının dayandığı tapu kaydının yüzölçümüyle kapsamında kaldığının yapılan keşif, uygulama ve bilirkişi raporundan anlaşıldığı ancak davacı vekili tarafından, bilirkişilerin raporlarına dayanak yaptığı hava fotoğrafları ve memleket haritasından daha eski 1940 tarihli memleket haritasının bulunduğunu ve sözü edilen haritaların dava konusu parsellerle öncesi bütün olan ve halen Kadastro Mahkemesinin 2001/41 sayılı dava dosyasına getirtildiği ve yazı işleri müdürlüğüne ait kasada muhafaza edildiği bildirildiği halde, bu haritalar araziye uygulanarak dava konusu parsellerin niteliğinin belirlenmemiş olması ve tapu kaydı kapsamında kalan taşınmazlar yönünden 24.03.1950 tarihinde yürürlüğe giren 5658 sayılı Kanun koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılmaması ve yine tapu kaydı kapsamında kalıp, orman sayılmayan yer olduğu belirlenen 280, 307, 710 sayılı parsellerin orman içi açıklığı olarak kabul edilemeyeceğinin düşünülmemiş olmasının isabetsiz olduğu belirtilerek eski tarihli resmi belgelerin usulüne uygun olarak incelenmesi, yine taşınmazların toprak yapısı, bitki örtüsü varsa üzerindeki ağaçların yaşları, cinsleri, dağılımları ve taşınmazların orman niteliğinde olup olmadıkları konusunda orman ve ziraat mühendislerinden rapor alınması, 4785 sayılı Kanun gereği devletleştirildiği halde, Devlet Ormanlarının içinde ve bitişiğinde olmayan ve bu ormanlardan sabit sınırlarla ayrılan tapulu ormanların, 5658 sayılı Kanun ile iadeye tabi özel orman olacağı gözönünde bulundurularak 4785 ve 5658 sayılı Kanun hükümleri tartışılıp değerlendirilerek, eski tarihli resmi belgelerde orman sayılan ancak davacıya ait tapu kaydı kapsamında kalan arazi kesiminin özel orman olup olmadığı konularını da içerir, bilirkişilerden ilmi verilere dayalı rapor alınması gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur. Ancak, mahkemece bozma sonrasında 10/06/2011 tarihinde yapılan keşifte görev alan üç kişilik orman bilirkişi kurul raporu, bozmanın gereklerini karşılamamaktadır. Üç kişilik orman bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan raporda; davaya konu taşınmazlar tek tek incelenmemiş ve tüm taşınmazlar hakkında genel ifadelerde bulunulmuş, bu hususta taşınmazların zeminde ayrı ayrı incelenmediği kanaatinin oluşmasına sebep olmuştur.
-14-
Kurul raporunda özetle: Dava konusu parseller ve tespit harici alanın 1940 yılı memleket haritasında tamamen açık alanda olduğu, ancak Karamantepenin güneyinde az miktarda orman sayılan bir yer bulunduğunu, (iade ile alınan ek raporlarında ise, Karamantepenin güneyinin dava konusu parsellerin kapsamı dışında olduğunu ifade etmişlerdir), 1960 yılı çekimli hava fotoğrafında dava konusu parseller yeşil alan dışında, tespit harici alanlar ise yeşil alan içinde bulunduğu ve yeşil alanların makilik - çalılık olduğunu, 1953 ve 1954 yılı orijinal renkli memleket haritasında; hava fotoğrafında olduğu gibi dava konusu parseller yeşil alan dışında, tespit harici alanlar ise yeşil alan içinde olduğu ancak yeşil alanların vasıf işaretinin çalı - makilik olduğunu, eylemli duruma ilişkin olarak ise; ... deresi ile güneyindeki ... arasında bulunan alanın makilik, ... ile güneydeki yol arasının kızılçamlık olduğu, makilik alanın meylinin % 40 - % 50 civarında olduğu, (Dairenin iade kararıyla alınan ek raporda ise; % 40- 50 eğimin genel ufki eğimi ifade ettiği, gerek 1940 yılı memleket haritasındaki münhanilerden yararlanarak gerekse arazide fiilen yapılan ölçümlerde kuzey-güney ve doğu-batı yönü itibariyle ortalama eğimin 0/010 olduğu ifade edilmiştir) diğer tespit dışı alanların kızılçam ormanları olduğu (aradaki parseller hariç), dava konusu parsellerin tarım taşınmazı olduğu ve ekili oldukları arazi meyillerinin % 10 ile % 3 arasında değiştiği, topraklarının orta derinlikte az taşlı, killi kumlu, tınlı tarım toprağı olduğu, sonuç olarak ise dava konusu parsellerin orman sayılmayan yerlerden oldukları, krokide (A) harfi ile gösterilen ve meyli % 12'den fazla olan makilik - çalılık alan ile (B) harfi ile gösterilen kızılçamlık alanın tamamının orman sayılan yerlerden olduğu ancak orman sayılan yerlerdeki bulunan ağaç ve ağaçlıklar 1945 yılından sonra sahaya tabi veya ekim - dikimle gelmiş olduklarından, tapu ile sahipli (ibraz edilen tapu mahkemece geçerli olduğu kabul edilmesi halinde) arazi içerisinde bulunan ve 1945 yılı 4785 sayılı kanunun yürürlük tarihinden sonra sahaya tabii olarak - ekim - dikim yoluyla gelmiş- yetiştirilmiş ormanlar 3 hektardan büyük olmak kaydıyla özel orman olarak sınırlandırılır hükmü gereğince yukarda orman olarak belirtilen yerlerin özel orman konumunda olduğu kanaatine varıldığını ifade etmişlerdir. Ancak, bilirkişiler tarafından nerelerin orman olduğu ifraz krokisi ile gösterilmemiş, keşifte kullanıldığı belirtilen 1940 tarihli memleket haritasının dayanağının ne olduğu, bu haritanın nasıl veya hangi tarihli hava fotoğrafından üretildiği açıklanmamış, dava konusu taşınmazların önceki niteliğini tespit bakımından eylemli durumları da önem arz ettiği halde, taşınmazların üzerindeki ağaçların nitelikleri, sayıları ve yaşları açıklanmamış, krokide (A ve B) harfleri ile gösterilen bölümlerin devlet ormanları ile bitişik olup olmadığı, bu bölümlerin komşuları olan tescil harici alanların orman niteliğinde olup olmadığı araştırılmamış, keşifte kullanıldığı bildirilen 1953 ve 1954 yıllarına ait memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafları kullanılmamış, bir başka anlatımla birbirinden üretilmeyen memleket haritası ve hava fotoğrafı kullanılmıştır. Ayrıca, nasıl üretildiği ve nereden temin edildiği belli olmayan 1940 yılı memleket haritası ile kadastro paftasını çakıştırmış iseler de, taşınmazlar büyük bir alanı kapsamalarına rağmen, taşınmazlar tek tek kadastro paftası ile çakıştırılmamış, topluca yapılan çakıştırmada ise, memleket haritasındaki renklerin belirsiz olması ve parsel sayılarının gösterilmemesi ve yine kadastro harici alanların sınırlarının belirtilmemesi nedeniyle, bilirkişilerin taşınmazların bu haritada açık alanda görüldüğüne dair ve görüşlerine dayanak olan açıklamalarının denetimi de olanaklı olmamıştır. Ayrıca, yine ziraatçı bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazların üzerindeki ağaçların sayıları, yaşları, cinsleri, dağılımları yönünde hiçbir bilgi bulunmadığı için, taşınmazların tek tek hali hazırdaki niteliklerinin ne olduğu da anlaşılamamıştır.
Görüleceği üzere, hükme dayanak raporlardan, dava konusu taşınmazların eski tarihli resmi belgelerdeki konumu anlaşılıp denetlenemediği gibi hali hazırdaki eylemli durumlarının ne olduğu da anlaşılamamaktadır. Dava konusu taşınmazların önceki ve şimdiki hukukî durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayan ve yargı denetimine olanak vermeyen böylesine yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm verilemez.
O halde, doğru sonuca varabilmek için öncelikle Harita Genel Komutanlığından 1940 yılı memleket haritası ve bu memleket haritasının üretildiği hava fotoğrafının bulunup bulunmadığı sorularak tespit edilmeli, şayet 1940 tarihli memleket haritası ve bu memleket -15-
haritasının üretildiği hava fotoğrafı Harita Genel Komutanlığında mevcut ise, bu harita ve hava fotoğrafının orijinal renkli örnekleri dosyaya getirtilmeli; Harita Genel Komutanlığınca, 1940 yılı memleket haritası ve bu haritanın üretildiği hava fotoğrafının bulunmadığı bildirildiği takdirde ise, Kadastro Mahkemesinin 2001/41 sayılı dosyasına getirtildiği bildirilen 1940 yılı memleket haritası mahkemece nereden temin edilmiş ise, temin edildiği yerden bu haritanın nasıl oluşturulduğu, nereden getirtildiği ve oluşturulma tarihi mutlaka sorulmalı, bu memleket haritası hava fotoğrafından üretilmiş ise dayanağı olan hava fotoğrafı mutlaka getirtilmeli, bu haritanın hava fotoğrafından üretilmediği bildirildiği takdirde ise, hava fotoğrafından üretilmeyen bu haritayla, dava konusu taşınmazların önceki niteliklerinin ne olduğu hususunda sağlıklı bir sonuca ulaşılamayacağından, bu durumda çekişmeli taşınmazların bulunduğu yere ait en eski tarihli hava fotoğrafı ile bu hava fotoğrafından üretilen en eski tarihli memleket haritası Harita Genel Komutanlığından sorulup tespit edildikten sonra bu harita ve hava fotoğrafı getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ile bir ziraat mühendisi ve bir harita mühendisi marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, getirtilen belgeler çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; dava konusu taşınmazların eski tarihli resmi belgelere göre orman sayılan yerlerden olup olmadığı kesin biçimde saptanmalı, yine dava konusu taşınmazların orman ile komşu olup olmadığı belirlenmeli (kadastro harici alanlar orman ise, taşınmazların ormanla komşuluğunun bulunduğu kabul edilmeli) 4785 sayılı Kanun gereği devletleştirildiği halde, Devlet Ormanlarının içinde ve bitişiğinde olmayan ve bu ormanlardan sabit sınırlarla ayrılan tapulu ormanların, 5658 sayılı Kanun ile iadeye tabi özel orman olacağı gözönünde bulundurulmalı, bu cümleden 4785 ve 5658 sayılı Kanun hükümleri tartışılıp değerlendirilmeli ve sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Sonuç: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekili, davalılar..., ..., ... ..., ... ..., ... ..... ve davalı ... ...’in temyiz dilekçelerinin reddine, 2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetimi vekilinin 280, 307 ve 710 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parseller hakkındaki hükmün onanmasına, 3) Üçüncü bentde açıklanan nedenlerle; müdahil davacı ... Yönetimi ile davacı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile aynı bentde belirtilen taşınmazlar hakkındaki hükmün bozulması'' gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne; dava konusu ... ilçesi, ... köyü 273, 279, 306, 309, 319, 320, 321, 322, 323, 542, 543, 544, 545, 551, 552, 576, 665, 669, 674, 678, 699, 704, 706, 716, 850 ve 1353 parsel sayılı taşınmazların malikleri yönünden tapu kayıtlarının iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline; dava konusu ... ilçesi, ... köyü 308 sayılı parsel 4.300 m²'si ve 547 sayılı parsel 5.237,53 m²'si ile 102/1 sayılı parselin 994.489,58 m²'sinin 08/11/2016 bilirkişi raporunda (A ve B) olarak adlandırılan bölümlerinin özel orman olarak davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm müdahil davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 30.04.2019 gün ve 2017/8272 E. - 2019/2975 K. sayılı kararıyla 273, 279, 309, 319, 320, 321, 322, 323, 542, 543, 544, 552, 665, 669, 674, 699, 704, 706, 716, 850 ve 1353 parsel sayılı taşınmazlar yönünden onanmasına, 306, 551, 576, 678 ve 545 parsel sayılı taşınmazlar yönünden bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde Davacı ... vekili, müdahil davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine vekilleri tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
-16-
Dava dilekçelerindeki açıklamaya göre dava, Eylül 1293 tarih 10 ve K. Sani 1293 tarih ve 20 numaralı sicilden gelen ve 2500 dönüm yüzölçümlü olan ve bir takım intikallerden sonra Şubat 1983 tarih 10 numarada davacı kişiye satılan ve yörede 1984 yılında yapılan genel kadastro sırasında hiçbir parsele revizyon görmeyen tapuya dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil ile eski tapu kaydı kapsamında kaldığı halde kadastro sırasında tespit harici bırakılan yerlerin tesciline ilişkindir.
Yörede bu güne kadar orman kadastro çalışması yapılmamıştır. Genel arazi kadastro çalışması ise 1983 yılında yapılıp 23.06.1984 ilâ 23.07.1984 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmiştir.
1) Davacı ... vekilinin karar düzeltme talebi bakımından;
Dairemiz kararı karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve kanuna da uygun olduğundan davacı ... vekilinin karar düzeltme isteminin reddine,
2) Müdahil davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine vekillerinin 308 ve 547 sayılı parsellere yönelik karar düzeltme talepleri bakımından;
Mahkemece çekişmeli 308 ve 547 sayılı parsellerin özel orman olarak davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de; söz konusu parseller yine davalı olan 102 ada 1 sayılı parsel ile çevrili olup sırasıyla 4.300 m² ve 5.237,53 m² yüzölçümüne sahiptir. Bu taşınmazların özel orman olarak değerlendirilebilmeleri için Devlet ormanına sınır olmamaları gerektiği gibi; 02 Eylül 1986 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 24/e; 15.07.2004 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 28/e; 20.11.2012 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 17/d maddelerinde “Tapu ile sahipli arazi içerisinde bulunan ve 4785 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden sonra tabii olarak veya ekim - dikim yoluyla yetiştirilmiş ormanların, üç hektardan büyük bulunmak kaydıyla, özel orman olarak sınırlandırılacağı” hükmü uyarınca üç hektardan büyük olmaları da gerekmektedir. Çekişmeli 308 ve 547 parsellere bitişik 102 ada 1 sayılı parselin vasfının henüz kesinleşmediği ve bu haliyle 308 ve 547 sayılı parseller bakımından özel orman şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi mümkün olmadığından mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, mahkemece 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın sonuçlanması beklendikten sonra çekişmeli 308 ve 547 parsel sayılı taşınmazların özel orman şartlarını taşıyıp taşımadığı, sınırında Devlet Ormanı olup olmadığı ve 02 Eylül 1986 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 24/e; 15.07.2004 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 28/e; 20.11.2012 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 17/d maddelerinde yer alan “Tapu ile sahipli arazi içerisinde bulunan ve 4785 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden sonra tabii olarak veya ekim - dikim yoluyla yetiştirilmiş ormanların, üç hektardan büyük bulunmak kaydıyla, özel orman olarak sınırlandırılacağı” hükmü de gözetilmek suretiyle 308 ve 547 parseller, 102 ada 1 parsel ile bir bütün olarak değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla, mahkemece verilen karar usul ve kanuna aykırı olup, 308 ve 547 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin mahkeme kararının yukarıda belirtilen nedenler ile bozulması gerekirken yanılgı sonucu onandığı anlaşıldığından, bu parsellere yönelik karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 476.95.-TL para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 113.30 TL ret harcının düzeltme isteyenden alınmasına,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; müdahil davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine vekillerinin 308 ve 547 sayılı parsellere yönelik karar düzeltme istemlerinin KABULÜNE, Dairemizin 30.04.2019 gün ve 2017/8272 E. - 2019/2975 K. sayılı onama kararının 308 ve 547 sayılı parsellere ilişkin kısmının KALDIRILARAK yerel mahkemenin 22/03/2017 gün ve 2016/107 E. - 2017/143 K. sayılı kararının 308 ve 547 parsel sayılı taşınmazlar yönünden de BOZULMASINA 27/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.