MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu, ... ili, Merkez ilçesi, ... köyünde kain 9.944,00 m2 yüzölçümlü 980 nolu parsel sayılı taşınmaz tarla vasfıyla ve dayanak tapu kayıtları esas alınarak davalıların murisleri adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi; ... ili, Merkez ilçe, ... köyü 980 nolu parselin, 1969 yılında yapılan arazi kadastrosunda davalılar adına tapuya tescil edildiğini, 2005 yılındaki orman kadastro komisyonu tespitine göre dava konusu parselin orman alanı olarak tespit edildiğini, fiili ve hukuki durum itibari ile orman vasfında olması nedeniyle tapu kaydının iptali ile orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sonunda mahkemece; Tüm dosya kapsamına göre; Dava konusu ... köyü 980 parsel sayılı taşınmaz hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/418 E. - 2010/431 K. sayılı kararı ile taşınmazın orman olan bölümünün belirlendiği ve bu belirlemenin kesinleştiği, iş bu davanın açıldığı tarihte ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/418 E. - 2010/431 K. sayılı dosyasının derdest olduğu ancak her iki dosyanın taraflarının aynı olmaması sebebi ile kesin hükümden red şartlarının oluşmadığı, her iki davada da ormanın davacı olduğu ve taşınmazın orman olan bölümlerinin kesinleşen mahkeme kararı ile belirlendiği bu nedenle de davanın konusuz kaldığının anlaşılmış olması gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1969 yılında yapılıp, 17.04.1970 tarihinde kesinleşen genel arazi kadastrosu ve 11.02.2007 tarihinde kesinleşen 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ile 2014 yılında yapılan 3402 sayılı Kanunun 22/A maddesi çalışması bulunmaktadır.
Dosyanın incelenmesinde mahkemece dava konusu taşınmaz hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/418 E. - 2010/431 K. sayılı kararı ile taşınmazın orman olan bölümünün belirlendiği ve bu belirlemenin kesinleştiği, her iki davada da ormanın davacı olduğu gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/418 E. sayılı dosyasında davacının Orman Bakanlığı, iş bu dosyada ise davacının ... olduğu anlaşılmıştır.
3234 sayılı Orman Genel Müdürlüğüne İlişkin Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanunun 1. maddesinin 09.07.2018 Tarihli ve 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 83. maddesi ile mülga edilmesine kadar yürürlükte olan 1. maddesine göre Orman Bakanlığı ile Orman
Genel Müdürlüğünün tüzel kişilikleri farklı olduğundan; mahkemece ayrı bir tüzel kişiliği bulunan ... yönünden işin esasına girilerek yapılacak inceleme sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesine yer olmadığı karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/02/2020 günü oy birliği ile karar verildi.